Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-3679/11

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А45-21806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Скабардин Д.Е., доверенность N 192/261-17 от 21.09.2010 г

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстальконструкция"

(судья С.Ф. Шевченко)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 года

по делу N А45-21806/2010

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ООО "Промстальконструкция"

третьи лица: ЗАО "ЗаводПСК", Бажак Артем Анатольевич

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция") об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") по кредитным договорам, заключенным с истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества для установления его начальной продажной цены (л.д. 89-93 т.14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2011 г. по делу N А45-21806/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между ним и истцом в обеспечение исполнения обязательств по подписанным мировым соглашениям по искам ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств с ООО "Промстальконструкция", как с поручителя ЗАО "Завод ПСК", был подписан договор о залоге недвижимости (ипотека) от 27.07.2011 г. Раздел 4 указанного договора ипотеки от 27.07.2011 г. N 17.67/11.693/2 содержит прямую отсылку к заключенным ранее договорам ипотеки. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Из материалов дела следует, что обязательства, обеспеченные залогом, прекратились новацией, сторонами подписан договор ипотеки от 27.07.2011 г. N 17.67/11.639/2.

Суд необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" по настоящему иску при наличии заключенных между сторонами мировых соглашений.

Кредитными договорами, в обеспечение которых заключались договоры ипотеки, на которых истец основывает свои требования, прикрывались иные отношения названных выше сторон, а именно, по участию истца в уставном капитале ООО "Промстальконструкция" и приобретение акций ЗАО "Завод ПСК".

Судом нарушены процессуальные нормы права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле А.В. Сташова, который производил оплаты в адрес истца в счет погашения задолженности ЗАО "Завод ПСК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе истец указал, что действительно между сторонами заключены мировые соглашения, в соответствии с п.2.1. которых обязательства ответчика по возврату задолженности новируются в заемные обязательства. В обеспечение исполнения вновь возникших обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество, ранее заложенное по иным договорам, обеспечивающим кредитные обязательства ЗАО "Завод ПСК", то есть прекращаются путем новации не заемные обязательства ЗАО "Завод ПСК", а обязательства ответчика, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих эти заемные обязательства.

В настоящее время все судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения, отменены судом кассационной инстанции, дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд обоснованно указал, что довод ответчика о корпоративной сути спора не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Сташова А.А. является необоснованным, нормами права не предусмотрено привлечение к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество поручителя, обеспечивающего своим поручительством кредитный договор.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 года по делу N А45-21806/2010, суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Завод ПСК" были заключены кредитные договоры N 041 В/2006-6-69 от 15.11.2006 г., N 028/2007-6-69 от 04.06.2007 г., N 027/2007-6-69 от 04.06.2007 г, N 039/2007-0-72 от 26.06.207г., N 074/2007-0-72 от 04.12.2007 г., N 044/2008-0-72 от 19.11.2008 г., N 049/2008-0-72 от 30.12.2008 г., N 011/2009-0-72 от 25.02.2009 г., N 039/2007-0-72 от 26.06.2007 г., N 007/2008-0-72 от 03.04.2008 г., N 031/2008-0-72 от 10.09.2008 г., N 023/2009-0-72 от 29.04.2009, N 031/2009-0-72 от 20.05.2009, N 044/2008-0-72 от 19.11.2008, N 074/2007-0-72 от 04.12.2007, N 031/2008-0-72 от 10.09.2008, N 044/2008-0-72 от 19.11.2008 г.

Согласно п.1.1 представленного в материалы дела Устава Банка, в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 г (протокол N 4) и решением общего собрания акционеров ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" от 04.09.2006 г (протокол N 2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли", и наименования Банка изменены на ОАО "УРСА Банк".

ОАО "МДМ Банк" (в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N4/2009) ОАО "УРСА Банк") реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк"), Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Центральным банком Российской Федерации 06.08.2009 г. за номером 323; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., основной государственный регистрационный номер - 1025400001571 от 14.11.2002 г. выдано Управлением МНС России по Новосибирской области (серия 54 N 000922310); ИНН 5408117935, местонахождение которого определено: город Новосибирск, улица Ленина, дом 18).

Следовательно, вследствие универсального правопреемства ОАО "МДМ Банк" выступает правопреемником по всем обязательствам ОАО "УРСА Банк".

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом (Банк) и ООО "Промстальконструкция" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Завод ПСК" (заемщик).

Также договоры об ипотеке (N 044/2008-0-72-ЗН2 от 20.11.2008; N 074/2007-0-72-ЗН2 от 06.03.2008 г.; N 031/2008-0-72-ЗН1 от 11.09.2008; N 044/2008-0-72-ЗН3 от 20.11.2008) были заключены между Банком и ЗАО "Завод ПСК".

12.10.2009 года объекты недвижимости, переданные в ипотеку по договору заключенному с ЗАО "Завод ПСК", были переданы в собственность ООО "Промстальконструкция" по договору купли-продажи с согласия Банка. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Частью 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договорами ипотеки, обеспечивающими кредитные договоры, предусмотрено, что из стоимости предмета ипотеки Залогодержатель праве удовлетворить свои требования по обеспечиваемому кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные этим договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению договора ипотеки.

В связи с тем, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика на незаконность решения суда со ссылкой на заключение договора ипотеки от 27.07.2011года, новацию обязательств ответчика перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Промстальконструкция" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 17.67/11.693/2.

В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение исполнения обязательства, указанного в Приложении 1 к настоящему договору, залогодатель передает в залог залогодержателю Предмет ипотеки, указанный в п.1.1. договора (л.д. 94-140 т.14).

Из анализа указанного договора и приложения N 1 к нему следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по мировым соглашениям, заключенным между банком и ООО "Промстальконструкция" (должник).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время указанные в договоре ипотеки мировые соглашения не действуют, в связи с отменой судебных актов, которыми они были утверждены, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и направлением дел на новое рассмотрение. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, истец имеет правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему иску по ранее заключенным договорам ипотеки.

Представленный в материалы дела протокол о намерениях сотрудничества и организации взаимоотношений в целях построения совместного бизнеса от 03.07.2007 года (л.д. 109-112 т.6), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанный документ не свидетельствует о наличии иной воли сторон при заключении договоров залога, кроме создания последствий, предусмотренных данными договорами.

Довод ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сташова А.А., является необоснованным.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установив правовой связи интересов Сташова А.А. как поручителя с предметом спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что решение суда первой инстанции об обращении взыскании на заложенное имущество не повлияет на его права и обязанности как поручителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 года по делу N А45-21806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина