Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10869/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А67-5543/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Магазин N 204" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-5543/2012 (судья Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (ИНН 7017226993, ОГРН 1087017029692), г. Томск, к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Магазин N 204" (ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023), г. Томск, о взыскании 38 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее - ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Магазин N 204" (далее - МП "Магазин N 204", ответчик) 36 721 руб. задолженности за услуги ремонта автотранспорта по заказ-наряду N 3059 от 19.12.2011 и 1 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 31.07.2012, с их последующим начислением по день уплаты задолженности, и 12 229,75 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Магазин N 204" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на выполненные работы истцом был установлен гарантийный срок 10 дней или 1 000 км пробега; после 400 км пробега автомобиль вновь оказался непригоден для использования с той же неисправностью, которую устранил истец; при обращении в другую организацию было выявлено, что большинство ремонтных работ, указанных в заказе-наряде N 3059 от 19.12.2011, не выполнено, всего истец оказал услуги только на сумму 220 руб.

Более подробно доводы МП "Магазин N 204" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом-нарядом N 3059 от 19.12.2011 ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" оказало МП "Магазин N 204" услуги по ремонту транспортного средства на общую сумму 31 618 руб.

Заказ-наряд N 3059 от 19.12.2011 подписан представителем МП "Магазин N 204" Ложниковым Ю.В. по доверенности N 51 от 14.12.2011 без замечаний и возражений по качеству и стоимости оказанных услуг.

05.04.2012 в связи с неисполнением МП "Магазин N 204" обязанности по оплате услуг, ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" направило претензию N 478 о необходимости погашения указанной задолженности. Претензия оставлена МП "Магазин N 204" без удовлетворения.

Неисполнение МП "Магазин N 204" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" с иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортного средства на общую сумму 31 618 руб. (заказ-наряд N 3059 от 19.12.2011).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку факт оказания ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с МП "Магазин N 204" в пользу истца 31 618 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что на выполненные работы истцом был установлен гарантийный срок 10 дней или 1 000 км пробега, после 400 км пробега автомобиль вновь оказался непригоден для использования с той же неисправностью, которую устранил истец.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством возлагается на ответчика по делу.

По условиям заказ-наряда N 3059 от 19.12.2011 на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 10 дней или 1 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее) с момента принятия услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия МП "Магазин N 204" о ненадлежащем качестве выполненных работ была получена ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" только 07.02.2012, то есть после истечения гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль вновь оказался непригоден для использования с той же неисправностью, которую устранил истец, после 400 км пробега ответчиком также не представлено.

Таким образом, в установленный гарантийный срок ответчик о ненадлежащем качестве ремонта истцу не заявил (иного не следует из материалов дела).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные МП "Магазин N 204" заказ-наряд ОАО "НИИПП" от 28.02.2012 на сумму 52 879 руб., акт осмотра автомобиля принятого в ремонт от 20.02.2012, а также справка ОАО "НИИПП" о видах работ при ремонте двигателей внутреннего сгорания от 26.09.2012 не подтверждают того обстоятельства, что ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" выполнило работы с ненадлежащим качеством, поскольку сам по себе факт выполнения ОАО "НИИПП" схожих ремонтных работ по заказу-наряду от 28.02.2012 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что с момента подписания заказа-наряда N 3059 от 19.12.2011 прошло более двух месяцев, что допускает возможность повторного возникновения неисправности.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим порядок приемки оказанных услуг регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять оказанные услуги.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако материалами дела подтверждается, что заказ-наряд N 3059 от 19.12.2011 подписан представителем ответчика Ложниковым Ю. В. без каких-либо замечаний и возражений по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что необходимость повторного ремонта возникла именно по причине ненадлежащего исполнения ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" своих обязательств.

Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее качество ремонта автомобиля не могло быть установлено при его приемке из ремонта и было установлено позже, в феврале месяце.

Между тем, доказательств проведения экспертизы на предмет установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ, как того требуют нормы ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Балкового А. Ю. не может быть принята во внимание, поскольку данный специалист не принимал участие в оказании услуг по ремонту автомобиля, в его приемке после ремонта.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Хруль А. И. суд также обоснованно отказал, поскольку доказательств того, что данное лицо принимало участие в приемке автомобиля после ремонта (на что ссылается апеллянт), в материалы дела не представлено; как следует из заказа-наряда N 3059 от 19.12.2011, он подписан со стороны заказчика только Ложниковым Ю. В. на основании доверенности от 14.12.2011 N 51.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 31 618 руб. основного долга за ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. за период с 26.12.2011 по 31.07.2012.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции также в порядке статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворены требования ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" о взыскании с МП "Магазин N 204" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-5543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Магазин N 204" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева