Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-6927/12

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-23973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-23973/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (ИНН 5259016448, ОГРН 10252028443203), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), г. Нижний Новгород, о взыскании 18 551 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (далее - ООО "Ремпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ответчик) о взыскании 18 551 руб. 96 коп. задолженности по договору от 19.09.2011 N 96.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу ООО "Ремпромсервис" 18 551 руб. 96 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ненадлежащим лицом.

ООО "Ремпромсервис", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" (заказчик) и ООО "Ремпромсервис" (подрядчик) заключен договор N 96, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чукотская, 38, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 18 551 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 45 дней после выполнения подрядчиком пункта 5.9 договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. Оплата осуществляется из денежных средств, поступающих на расчетный счет заказчика из бюджетов всех уровней и (или) средств собственников и иных доходов.

30.09.2011 сторонами без возражений был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 18 551 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 17.07.2012 N 76 ООО "Ремпромсервис" потребовало от ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" погашения суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в сумме 18 551 руб. 96 коп. подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 18 551 руб. 96 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 имеются сведения о подписании их заместителем генерального директора ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", подписи заверены печатью общества.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств подписания указанных документов ненадлежащим лицом, а также отсутствия у него полномочий на совершение указанных действий, в том числе должностная инструкция данного лица, приказ о возложении на него определенных полномочий либо их ограничений и т.п.

Также отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из общества и незаконного использования её неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены объемы и качество выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-23973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А Насонова