Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 01АП-6578/12

г. Владимир

11 января 2013 г.

Дело N А11-5240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-5240/2012,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН 1075260020043), к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г.Москва (ОГРН 10277706023058), о взыскании 5 147 931 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Синдихин Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - Буланов Д.Л. по доверенности от 26.07.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Русэнергосбыт") о взыскании 5 147 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по апрель 2011 года.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Русэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 451 641 руб. 58 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2524/2011, которым с ответчика в пользу истца был взыскан долг, вступило в законную силу 24.02.2012, следовательно, с указанной даты были урегулированы имеющиеся между сторонами разногласия относительно стоимости оказанных в январе - апреле 2011 года услуг. Ссылаясь на пункт 6.4 договора, в соответствии с которым оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, заявитель пояснил, что ответчику следовало произвести оплату не позднее 27.02.2012. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.02.2012 и составляют 696 290 руб. 29 коп.

Кроме того, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012 по делу N А82-13227/2011, которое, по его мнению, является аналогичным рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2006 между ОАО "Владимирэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья", исполнителем) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 02.486.14.06, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 6 договора стороны договорились определять стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по формуле с использованием величин заявленной мощности, которые согласовали в приложении N 3.1.

Пунктом 6.1 определено, что расчетным периодом для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем счету: до 7-го числа текущего месяца - 33% стоимости плановых объемов передачи электроэнергии; до 20-го числа текущего месяца - 33% стоимости плановых объемов передачи электроэнергии; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договор вступает в силу 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения пункта 8.2. настоящего договора.

В период с января по апрель 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение обязательств по договору ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6.5 договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-2524/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 63 945 027 рублей 08 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2011 года. Указанная сумма долга уплачена ответчиком 17.04.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Просрочка в оплате долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признается правильным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.4 договора N 02.486.14.06, как основание отсрочки уплаты оспариваемой части долга, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Абзацем 3 пункта 6.4 договора стороны согласовали перечень случаев, которые могут рассматриваться в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии:

а) непредоставление Исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний прибора учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки.

По мнению апелляционного суда, приведенный перечень является исчерпывающим и расширительно истолкован быть не может. В свою очередь, разногласия у сторон относительно размера долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2011 года были связаны с величиной заявленной мощности, что явилось предметом оценки судами в рамках дела N А11-2524/2011. Указанные разногласия не подпадают под содержание пункта 6.4 договора N 02.486.14.06, а значит, основания для применения его условий о сроках оплаты оспариваемой части у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 147 931 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012 по делу N А82-13227/2011 правового значения не имеет, единообразия судебной практики не нарушает, поскольку в указанном деле имели место иные не схожие с настоящим делом обстоятельства.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-5240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева