Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-8594/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А03-7024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012

по делу N А03-7024/2012 (судья Огай В.М.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (ИНН: 5405405124; ОГРН: 1095405027695), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 3 846 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (далее - ФБУ - ВЧ 71592) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 530 от 01.05.2010 в размере 3 846 руб. 56 коп.

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 08.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2012) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение; в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" к ФБУ - ВЧ 71592, Минобороны РФ - отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между управлением связи округа и макрорегиональным филиалом "Сибирь". Исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком не является. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку применение субсидиарной ответственности по взысканию государственной пошлины в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ безосновательно. Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом исполнительной власти РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибирьтелеком" (Оператор) и филиалом войсковой части 58133 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (Абонент) 01.05.2010 заключен договор N 530 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в соответствии с условиями которого предметом договора является возмездное оказание Оператором Абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи Оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте Оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором по договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом Оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в т.ч. приложениями) и могут изменяться Оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом Абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Согласно приложению к договору от 01.05.2010 N 530 "Сведения об Абоненте" стороны подтвердили кредитную систему оплаты. Выставление счета Оператором или иным уполномоченным лицом от имени Оператора Абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные Оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" в связи с присоединением в порядке универсального правопреемства при реорганизации.

В соответствии с условием заключенного договора в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года истец оказывал ответчику услуги, стоимость которых составила 3 846 руб. 56 коп. Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 846 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором и приложениями к нему, счетами от 30.11.2011 N 1501963, от 31.12.2011 N 1501963, счетами - фактурами от 30.11.2011 N 64055305.00356668, от 31.12.2011 N 64055305.00394546, актами выполненных работ от 30.11.2011, от 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться услугами связи в 2011 году, которые фактически были предоставлены истцом.

Истец, в силу императивного указания нормативного акта, а именно, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику. Закрытие лицевых счетов, отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Министерство обороны России в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ - ВЧ 71592 и поэтому, в случае недостаточности у него денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Минобороны РФ за счет федеральной казны.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01 января 2011 года (договор заключен 01.05.2010), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Минобороны Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым, не предусматривается возможность продления срока действия гражданско-правового договора, заключенного в целях оказания услуг федеральному бюджетному учреждению. Однако, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит таких положений.

Кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях";

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.) в пределах квартала.

Договор заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подп. 8, 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 120 Гражданского кодекса РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в части взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, Минобороны РФ, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязано компенсировать ОАО "Ростелеком" судебные расходы в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ, в пользу общества, государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 по делу N А03-7024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.