Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10898/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-23368/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссурпроект",

апелляционное производство N 05АП-10898/2012

на решение от 09.11.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-23368/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Уссурпроект" (ИНН 2511001093, ОГРН 1022500861790)

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от ОАО "Уссурпроект": Кукуев В.В. по доверенности N 29/ас от 28.09.2012, срок действия до 31.12.2013;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уссурпроект" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 19.09.2012 N 914 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Решением от 09.11.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что спорное помещение было передано ООО "Снежинка плюс" по договору аренды и заявитель не является лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку считает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ОАО "Уссурпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.09.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки по вопросу исполнения обществом правил пожарной безопасности в помещении, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, д. 59, административным органом были установлены следующие нарушения:

- подвальные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 1 п. 9),

- в подвальных помещениях не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа, которая обеспечивает подачу звукового сигнала, включение светоуказателей "Выход" (НПБ 104-03 т. 2 п. 15),

- под лестничным маршем оборудовано бытовое помещение с хранением в нем горючих материалов (ППР п. 23к).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.09.2012 N 580.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 914 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 19.09.2012 N 914. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 19.09.2012 N 914 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Невыполнение требований, указанных в п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, т. 2 п. 15 НПБ 104-03, п. 23к ППР образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в следующем: подвальные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 1 п. 9), в подвальных помещениях не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа, которая обеспечивает подачу звукового сигнала, включение светоуказателей "Выход" (НПБ 104-03 т. 2 п. 15), под лестничным маршем оборудовано бытовое помещение с хранением в нем горючих материалов (ППР п. 23к).

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 580 от 17.09.2012, а также протоколом N914 от 12.09.2012 об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что он не является лицом, ответственным за выявленные нарушения со ссылкой на то, что проверяемое помещение сдано в аренду ООО "Снежинка плюс".

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 381439 от 06.05.2010 собственником посещений, расположенных по указанному адресу, является ОАО "Уссурпроект". Общая площадь помещений, находящихся в собственности заявителя, составляет 1088, кв.м.

Судом установлено, что во исполнение договора от 03.04.1998 между ООИ "Факел" и ООО "Снежинка плюс" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 43-14.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что арендодатель (ООИ "Факел") сдает, а арендатор (ООО "Снежинка плюс") принимает в пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 59, площадью 159,8 кв.м. согласно акту приема-передачи от 01.07.2012.

Из указанного выше следует, что в аренду заявителем сдана лишь часть помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 59. Доказательств того, что остальная часть помещений предоставлена в аренду иным лицам или организациям, в суд не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений административного органа, во время проведения проверки часть подвальных помещений, арендуемых ООО "Снежинка плюс" инспектором не проверялась. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе N 914, были обнаружены в другой части подвального помещения с обособленным от ООО "Снежинка плюс" выходом. Как указывалось выше, о том, что данные помещения также находятся в аренде, во время проверки инспектору не было сообщено. При проведении проверки следов деятельности в подвальном помещении ООИ "Факел" инспектором УГО по пожарному надзору также не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Кроме того, в любом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания указанных выше допущенных обществом нарушений, которые включают в себя необорудование спорного здания установками автоматической противопожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых нежилых помещений. В этой связи данные требования должны быть предъявлены не к арендаторам, а к собственнику здания.

Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности спорного здания непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Довод заявителя о том, что он не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, коллегия отклоняет, поскольку заявителю было вручено уведомление от 12.09.2012 N 1960, что подтверждается входящим штампом N 257. По тексту данного уведомления было указано о необходимости явиться 12.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Коллегия отклоняет ссылку общества на решение по делу N А51-23370/2012, поскольку обстоятельства, установленные в данном деле, не опровергают выводов суда по настоящему делу о том, что органами пожарной безопасности проверялись помещения и нарушения выявлены в отношении помещений не сданных в аренду ООО "Снежинка плюс".

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу N А51-23368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина