Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-3379/12

г. Ессентуки

17 января 2013 г.

Дело N А63-11333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-11333/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажналадка" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632000648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (пос. Орловский, ОГРН 1022301975190)

о взыскании 432 900 руб. задолженности по оплате подрядных работ и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылянской С.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажналадка" (далее - истец, ООО "Югмонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Кубаньстройэнерго") о взыскании 432 900 руб., из которых: 130 000 руб. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, выполненных по договору N 01 суб ЮМН от 01.09.2011, и 302 900 руб. пени за период с 08.01.2012 по 30.08.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "Югмонтажналадка" 143 881 руб. 76 коп., из которых 130 000 руб. задолженности и 13 881 руб. 76 коп. пени, а также взыскано 11 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части отказа в удовлетворении неустойки, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.09.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01 суб ЮМН, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами высоковольтные испытания силового трансформатора на объекте ПС 110/10/10 кВ "Изумрудная" (г. Адлер) со стоимостью работ в сумме 130 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ был установлен с 01 по 30 сентября 2011 года (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.11 стоимость выполненных истцом работ составила 130 000 руб. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок и актов о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом оформленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

За задержку подрядчиком оплаты выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрели, что подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, если субподрядчик предъявил претензию.

Поскольку ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости выполненных работ.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.01.2012 по 31.08.2012 исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму долга (130 000 руб.) составил 302 900 руб.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что подлежащий к взысканию размер неустойки 302 900 руб. превышает сумму долга в 2,3 раза.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 13 881 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции, установлено, что сумма заявленной к взысканию неустойки в сумме 302 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом приняты во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договора, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25%) 13 881 руб. 76 коп.

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств ответчиком привело к потере упущенной выгоды истца, апелляционным судом не принимается, поскольку размер упущенной выгоды не подтвержден документально. Кроме того, истец не доказал, что именно факт невыполнения договорных обязательств ответчиком привел к расторжению договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2012, в связи с чем истец понес убытки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 13 881 руб. 76 коп. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-11333/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова