Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10707/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-23738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Караткевич Е.А. по доверенности N 74 от 01.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Бердска Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2012 года по делу N А45-23738/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

к Администрации города Бердска Новосибирской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Бердска Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-23738/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении Обществу в собственность путем выкупа земельного участка площадью 10 457 кв. м, кадастровый номер 54:32:010001:12, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: Новосибирская область, город Бердск, улица Молодой Гвардии, 1, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о предоставлении ему указанного земельного участка на праве собственности с заключением договора купли-продажи по выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскал с Администрации города в пользу Общества 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы территориальной Администрации города Бердска Новосибирской области от 24.09.1998 N 1053 филиалу ОАО "Новосибирскавтодор" - Бердскому дорожно-строительному управлению предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1, 115 га по адресу: город Бердск, улица Молодой Гвардии, 1, для производственной деятельности. Выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-32-001914.

21.05.2012 Общество обратилось в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования в отношении указанного земельного участка на право собственности.

Письмом от 20.07.2012 N 2283/01-01-18 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на расположенные в границах испрашиваемого участка здания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответа Администрации, которым отказано в предоставлении рассматриваемого земельного участка в собственность в связи с отсутствием у Общества оснований для приобретения данного земельного участка, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Правомерно руководствуясь разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Так, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Кроме того, правило переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не поставлено законодателем в зависимость от фактического использования или не использования земельного участка.

Иных оснований для отказа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Кроме того, объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, принадлежат Обществу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, в связи с доказанностью наличия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 г. по делу N А45-23738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин