Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5453/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-8047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест Монолит": Резенко М.В. - представитель по доверенности от 01.03.2012 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Поли Строй": Жигалова Г.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли Строй"

на решение от 20 сентября 2012 года

по делу N А73-8047/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Монолит"

(ОГРН 1102724005735, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поли Строй"

(ОГРН 1112721000369, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 4 014 622, 00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трест Монолит" (далее - ООО "Трест Монолит", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поли Строй" (далее - ООО "Поли Строй", ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 1 963 052 рублей и убытков в размере 2 051 570 рублей.

ООО "Трест Монолит" обращаясь с иском, сослалось на наличие задолженности по договору аренды от 29.06.2011 N 4, а также на не исполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества. Поэтому цена иска состоит из задолженности по арендным платежам и стоимости невозвращенного арендуемого имущества.

Решением от 20.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Поли Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Как утверждает ООО "Поли Строй", у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку ответчик устно отказался от исполнения договора.

Кроме того, ООО "Поли Строй" в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств о фактической передаче арендодателем и принятие ответчиком предмета аренды, и о том, что истец обладает правом собственности на предмет аренды. В связи с чем, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

ООО "Трест Монолит" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Поли Строй" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Трест Монолит" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

29.06.2011 между ООО "Трест Монолит" (арендодатель) и ООО "Поли Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 4.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает принадлежащий ему комплект щитовой опалубки во временное пользование арендатору, согласно подписанному акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, арендатор принимает имущество (опалубку) и оплачивает его, в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 сторонами при заключении названного договора согласованы условия о размере арендной платы и порядке расчетов по внесению арендной платы.

Срок действия договора установлен со дня подписания акта приема - передачи и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, уведомив об этом, арендатора за пять рабочих дней.

Приложение N 1 к договору от 29.06.2011 N 4 содержит расчет арендной платы в месяц; Приложение N 2 - акт приема - передачи.

Названный акт приема - передачи и Приложение N 1 содержит подписи, как представителя истца, так и ответчика.

ООО "Поли Строй" до вынесения решения по существу спора, в суде первой инстанции, не оспорило наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных и транспортных накладных, счет - фактурах в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о фактической передаче арендодателем и принятие ответчиком предмета аренды опровергаются материалами дела. В связи с чем, подлежат отклонению.

ООО "Трест Монолит" письмом от 14.03.2012 N 119 уведомило ООО "Поли Строй" об одностороннем отказе от договора от 29.06.2011 N 4.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возвращению арендуемого имущества и наличие задолженности по арендным платежам - послужили основанием для обращения в суд.

При разрешении спора, суд установил, что договор от 29.06.2011 N 4 является прекратившим свое действие с 20.03.2012 года.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на ст. ст. 309, 450, 425, 614, 622 ГК РФ исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 29.06.2011 N 4.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела повреждается надлежащее исполнение ООО "Трест Монолит" обязанностей арендодателя по договору от 29.06.2011 N 4.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и подписанные акты и счет - фактуры, выставленные в адрес ООО "Поли Строй" для осуществления платежей по арендной плате. Общая сумма выставленных счетов - фактур за период с 29.06.2011 по 31.01.2012 составляет 1 963 052, 70 рублей.

Наличие задолженности в размере 1 963 052, 70 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 963 052, 70 рублей.

Исходя из ст. ст. 450, 619 ГК РФ действующим законодательством предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды, а также регламентирован порядок осуществления названного права. А именно: путем направления стороне соответствующего письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом названного порядка досрочного прекращения договора аренды (л.д. 24).

Ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания при наличии которых арендатор вправе в судебном порядке требовать досрочного прекращения договора аренды. Как видно из текста договора от 29.06.2011 N 4, он не предусматривает иных оснований, отличных от ст. 620 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.1.8 договора от 29.06.2011 N 4 арендатор обязан после прекращения действия договора, передать арендуемое имущество по акту - приема - передачи арендодателю.

Апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств о выполнении ответчиком названного условия договора.

Как видно из акта приема - передачи арендуемого имущества (л.д. 16) стоимость оборудования, являющегося предметом аренды, составляет 2 051 570,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом собственности на предмет аренды - подлежат отклонению, поскольку наличие (отсутствие) названного обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю - ООО "Трест Монолит".

Согласно договору от 29.06.2011 N 4 ООО "Поли Строй" приняло в аренду имущество от ООО "Трест Монолит". В соответствии с п. 4.1.2 арендатор (ООО "Поли Строй") после подписания актов приема - передачи несет ответственность за сохранность имущества.

На основании изложенного, исходя из ст.ст. 15, 396, 622 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 2 051 570 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку не соответствуют спорным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.09.2012, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Поли Строй" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2012 года по делу N А73-8047/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь