Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39019/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-95723/12-13-863

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

по делу N А40-95723/12-13-863, принятое судьей Высокинской О.А.,

по Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1026102160930)

о взыскании 348.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тимина О.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 348.000 рублей, составляющих сумму штрафных санкций по договору от 01.06.2011 N А-05-11/288/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 01.06.2011 N А-05-11/288/3, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожных вагонов (оперируемых исполнителем на праве собственности, аренды, пользования и/или ином законном и/или договорном основании) для перевозки за счет заказчика грузов заказчика и/или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги и расходы исполнителя и выполнить иные обязательства, установленные законодательством, договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно приложению N 2 от 01.07.201 и приложению от 01.08.2011 N 3 к договору, исполнитель оказал заказчику услуги по организации перевозок груза в июле-августе 2011 со станции Сулин до станции Котел.

В п.5.4 договора стороны согласовали, что за простой вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1.500 руб. в сутки за каждый вагон.

В указанный период на станции выгрузки (Котел) не по вине истца произошел простой вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем истцом был выставлен счет и направлен акт оказанных услуг от 31.08.2011 на сумму 348.000 рублей, который был со стороны ответчика подписан без возражений.

09.04.2012 ответчику направлена претензия о погашении задолженности в сумме 348.000 рублей, возникшей по причине простоя вагона на путях получателя.

12.04.2012 ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 10), в котором указал на готовность рассмотрения претензии об уплате за задержку свыше 48 суток вагонов сумме 411.000 руб. после представления исполнителем перевозочных документов, предусмотренных п.2.5 договора.

В адрес ответчика истцом 17.05.2012 повторно была направлена претензия об уплате штрафа с приложением справки ГВЦ ОАО "РЖД", акта оказанных услуг от 31.08.2011, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что факт простоя вагонов на путях получателя на ст.Юго-Восточной ж.д. подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", как и факт наличия задолженности в сумме 348.000 руб. подтверждаются истцом представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование истца о взыскании 348.000 рублей является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необходимо представить перевозочные документы подлежат отклонению, поскольку договором на истца указанная обязанность не возложена.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 2.5 договора не представил перевозочные документы, поскольку истцом была представлена информация ГВЦ ОАО "РЖД" о датой прибытия и отправления вагонов со станции Котел Юго-Восточной ж.д. за период июль-сентябрь 2011, как согласовано в п. 2.5 договора. доказана

Более того, в материалах дела (л.д.19) имеется акт оказанных услуг N 00143/07.11 от 31.08.11, а также акт сверки расчетов N 00080/08.11 от 31.08.11 подписанный уполномоченными представителями сторон, следовательно, ответчиком был признан простой вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-95723/12-13-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский