Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10716/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-22676/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-10716/2012

на решение от 08.11.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22676/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2009)

к 1976 Отделению Морской Инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.09.1973), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003)

о взыскании 10 577 965 рублей,

при участии:

от истца: Щирский Р.Е. - представитель по доверенности N 11Д от 20.08.2012 (сроком действия на 1 год);

от 1976 Отделения Морской Инженерной службы: Ламскова С.Ю. - представитель по доверенности N 22/1408 от 26.09.2012 (сроком действия на 1 год);

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю. - представитель по доверенности N 212/3197 от 16.10.2012 (сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" (далее - ОАО "ДальСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит взыскать с 1976 Отделения морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 10 577 965 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2012 с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу открытого акционерного общества "ДальСтройСервис" взыскано 10 577 965 рублей неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у 1976 Отделения Морской Инженерной Службы - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что спорные работы являются дополнительными работами по государственному контракту N 19 от 25.04.2008, что также подтверждается письмом ОАО "65 УНР" от 29.04.2010 N 269/6. Считает, что истцом были выполнены работы по капитальному, а не текущему ремонту здания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ формы КС-2. Считает, что представленное истцом экспертное заключение носит лишь информационный характер о стоимости ремонтных работ на основании данных представленных истцом и не может служить доказательством факта выполнения истцом ремонтных работ. Полагает, что истец осознавал, что выполняет работы в отсутствие требования заказчика работ.

Апелляционной коллегией установлено, что в определении суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству допущена опечатка в наименовании заявителя апелляционной жалобы. В определении указано, что апелляционная жалоба подана 1976 Отделением Морской Инженерной Службы.

В судебном заседании представитель ответчиков на вопрос суда уточнил, что апелляционная жалоба подана Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 1976 Отделение Морской Инженерной Службы поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) в лице войсковой части 70181, войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП 65 УНР МО РФ (правопредшественник истца, подрядчик) 25 апреля 2008 года заключен государственный контракт N 19 на капитальный ремонт объекта "Хирургическое отделение, здание N 19, комплексный ремонт здания, ремонт фасада, устройство ОПС, войсковой части 26826, г.Владивосток", шифр объекта 04-19.

Составлен акт передачи данного объекта в капитальный ремонт ФГУП 65 УНР МО РФ с 26.05.2008, подписанный войсковой частью 26826 (правопредшественник ФБУ "1477 военно-морской клинический госпиталь флота" МО РФ) и подрядчиком.

Работы по государственному контракту N 19 от 25.08.2008 приняты, стоимость работ оплачена, государственный контракт закрыт, что подтверждается письмом N 707/5-348 от 05.04.2011.

Учитывая, что в 2010 году право оперативного управления в установленном законом порядке за 1976 ОМИС зарегистрировано не было, начальник ответчика в соответствии с п. 1.3 Положения подчинялся войсковой части 70181 ТОФ, подрядчик 29.04.2010 направил в адрес ВрИО начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства - заместителю Командующего флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству Тихоокеанского флота полковнику Маркосян Р.А. письмо N 269/6 сообщив, что имеется необходимость в проведении дополнительных работ на объекте. Как следовало из пояснений истца, в данном случае под дополнительными работами не подразумевались дополнительные работы к государственному контракту N19 от 25.04.2008 в смысле статьи 743 ГК РФ. В письме подрядчик сообщал о необходимости выполнения иных работ на объекте для целей ввода здания в эксплуатацию.

По словам истца, решением от 17.05.2010 полковник Маркосян Р.А. подтвердил необходимость осуществления ввода объекта в эксплуатацию тремя пусковыми комплексами. При этом под пусковыми комплексами понималось выполнение иных работ по ремонту здания 04/19, в том числе 1 этаж, помещения: N N 1-21, 22-58; 2 этаж, помещения: NN 1-54, 59-63. Решение подписано ОАО "65 УНР" (правопреемник ФГУП 65 УНР МО РФ, правопредшественник истца), задание принято к исполнению.

Работы по ремонту окончены в 2012 году, то есть в то время, когда здание хирургического отделения на законных основаниях принадлежало на праве оперативного управления 1976 Отделению Морской Инженерной службы.

Согласно пояснениям ответчика работы не приняты, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, представленный истцом перечень выполненных работ на объекте подтверждает лишь проверку 1976 ОМИС работ, но не их принятие. В этой связи ответчик отказал истцу в оплате выполненных им работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные работы окончены и проверены ответчиком в 2012 году, то есть в то время, когда здание хирургического отделения на законных основаниях принадлежало на праве оперативного управления 1976 Отделению Морской Инженерной службы. На момент вынесения решения право на спорный объект ответчиком не утрачено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается проверенным 1976 ОМИС и подписанным без замечаний перечнем выполненных работ, а также подписанными КЭО ФБУ "1477 ВМКГ флота" (позднее переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации) актами скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Таким образом, по смыслу указанной выше нормы дополнительными работами являются работы, выполняемые в процессе исполнения договора (контракта).

Проанализировав приведенные положения Закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо N 269/6 и решение от 17.05.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы не являлись дополнительными работами к государственному контракту N19 от 25.04.2008 в смысле статьи 743 ГК РФ.

Так, истец приступил к выполнению работ по истечению значительного промежутка времени после исполнения контракта N 19 и вне рамок договорных отношений. При этом целью выполнения иных работ на объекте являлась необходимость ввода здания в эксплуатацию.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался. Указанное свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел результат работ выполненных истцом.

Кроме того, в период проведения ремонта с 17 мая 2011 года по 2012 год ответчик не заявлял о запрете выполнять работы, что также свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании в дальнейшем воспользоваться их результатом.

Суд правильно положил заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 51/ЭН-12 от 10.08.2012 в основу выводов о стоимости работ по ремонту хирургического отделения госпиталя ТОФ, выполненных ОАО "65 УНР" (впоследствии переименовано в "ДальСтройСервис"), которая составила 10 577 965 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости работ по ремонту хирургического отделения госпиталя ТОФ в размере 10 577 965 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1976 ОМИС неосновательно обогатилось за счет стоимости выполненных на принадлежащем ответчику на праве оперативного управления объекте работ.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1.5 Положения ГУ 1976 ОМИС ТОФ является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Федерального закона РФ N 61-ФЗ от 31.05.1996, пунктом 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что при невозможности удовлетворения требований за счет учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме - 10 577 965 рублей с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу апеллянта об отсутствии подписанных актов КС-2, факта принятия работ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики не были лишены возможности документально опровергнуть факт выполнения истцом спорных работ, однако доказательства, подтверждающие, что работы истцом не выполнены, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством факта выполнения истцом ремонтных работ, не может быть признан состоятельным как документально не подтвержденный, заключение эксперта материалами настоящего дела не опровергнуто, оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции, оценившего указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-22676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко