Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10948/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-15457/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-10948/2012

на решение от 16.10.2012 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-15457/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН2536196045, ОГРН 1072536016211)

к Открытому акционерному обществу "30 судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083)

о взыскании 12 158 180 рублей

при участии:

от истца не явились

от ответчика: Ларчук Н.В. - представитель по доверенности N 1 от 14.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "30 Судоремонтный завод" 12 158 180 рублей 00 копеек, из которых 7 380 000 рублей - основной долг по договору N 5/17-10 от 18.03.2010, 4 878 180 рублей - неустойка за несвоевременную оплату.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "30 Судоремонтный завод" обжаловало данное решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что при расчете неустойки судом необоснованно применен процент неустойки в размере 0,1, а не 0,01, как установлено договором.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (исполнитель) и ФГУП "30 судоремонтный завод" (заказчик), правопреемником которого является ОАО "30 СРЗ", заключен договор N 5/17-10 на выполнение судоремонтных работ на спасательном судне "Саяны".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить судоремонтные работы на спасательном судне "Саяны" в объеме, согласованном сторонами в ведомости исполнения, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.2 договора работы должны быть выполнены, предъявлены и сданы заказчику в срок не позднее 10 апреля 2010 года. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания сторонами договора. Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2010 срок действия договора изменен до 10.05.2010.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена устанавливается на основании сметы, представленной исполнителем и согласованной заказчиком, в сумме 7 380 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в полном объеме в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после подписания актов приемки и сдачи выполненных работ.

Как следует из акта сдачи-приемки от 10.05.2010, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы без замечаний.

По состоянию на 01.07.2012 (дата подачи искового заявления) ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 7 380 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 08.09.2010 по 01.07.2012 в соответствии с п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 4 878 180 рублей.

02.07.2012 исполнитель направил в адрес заказчика претензию о необходимости оплаты вышеуказанной суммы задолженности и пени по договору в добровольном порядке.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца по указанной претензии, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, договорные отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

В силу статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 5/17-10 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.05.2010, подписанным ответчиком без возражений. Доказательств некачественного выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированные возражения в адрес истца в установленные договорами сроки не поступали, факт выполнения истцом ремонтных работ в полном объеме ответчик не оспорил. Следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми Заказчиком (ответчик).

Принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в части взыскания основного долга в размере 7 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период начисления и размер процента неустойки.

Учитывая положение пункта 5.2 договора, принимая во внимание акт сдачи-приемки от 10.05.2010, судебная коллегия считает, что период просрочки оплаты подлежит исчислять с 11.09.2010 по 01.07.2012 (659 дней).

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки определен сторонами в пункте 7.3 договора, подлежащая взысканию сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 486 342 рублей (7 380 000 х 0,01% х 659 дней).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и на тяжелое финансовое положение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ если ответчик предоставит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, с учетом длительности непогашения ответчиком основного долга, и того, что данный размер неустойки не превышает сумму основного долга.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-15457/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 7 920 554 (семь миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, в том числе 7 380 000 (семь миллионов тридцать восемь тысяч) рублей основного долга, 486 342 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля неустойки, 54 212 (пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков