Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-8933/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А45-19333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.08.2012 по делу N А45-19333/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (ИНН 5445260186, ОГРН 1095445001453)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933)

о взыскании 4 772 065, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее по тексту - ООО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - МУП "Комбинат бытовых услуг", ответчик, апеллянт) 4 772 065, 39 рублей, из которых 4 660 590, 24 рублей долга, 111 475, 15 рублей неустойки за период с 06.05.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 заявление ООО "ТГК-1" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 111 475, 15 рублей неустойки, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 111 475, 15 рублей, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что день уплаты - это день, когда фактически произведен платеж, а поскольку арендная плата за взыскиваемый период ответчиком не производилась, требования ООО "ТГК-1" о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат; по договору аренды от 01.01.2011 N А-19/2011 сумма неустойки рассчитана неверно.

Подробно доводы МУП "Комбинат бытовых услуг" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 06.12.2012 на 27.12.2012.

В судебное заседание 27.12.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО "ТГК-1" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МУП "Комбинат бытовых услуг" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 111 475, 15 рублей неустойки. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между ООО "ТГК-1" (арендодатель) и МУП "Комбинат бытовых услуг" (арендатор) заключены договоры аренды, в последующем расторгнутые по соглашению сторон.

Спорное имущество возвращено арендатором арендодателю по актам приема-передачи.

В период действия договоров и после их расторжения МУП "Комбинат бытовых услуг" обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения иска задолженность составляет 4 660 590, 24 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период МУП "Комбинат бытовых услуг" не вносило плату за пользование имуществом в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 660 590, 24 рублей МУП "Комбинат бытовых услуг" не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой, на которую определяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, следует понимать дату оплаты, предусмотренную условиями договора, а не дату фактического платежа.

Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты, установленного в договорах. Стороны в договорах определили дату оплаты арендных платежей - до 5 числа текущего месяца в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, договоров, предусматривающих уплату неустойки в случае просрочки платежа, правомерно взыскал с МУП "Комбинат бытовых услуг" неустойку за период с 06.05.2011 по 30.09.2011.

Устранив определением от 19.12.2012 арифметическую ошибку в расчетах истца по определению размера неустойки, суд первой инстанции установил последнюю равной 111 475, 05 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 по делу N А45-19333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин