Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11583/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-851/2011, принятое судьёй Поляковым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парнас" Буздугана Андрея Александровича

о возмещении расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1076453002174, ИНН 6453092547, юридический адрес: г. Саратов, ул. Проспект 50 лет Октября, д. 89 "В", фактический адрес: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128, оф. 4)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-851/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Поволжской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу N N А57-851/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Парнас" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Парнас" Буздуган Андрей Александрович с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 33 735,84 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Парнас" Буздуган А.А. уточнил заявленные требования, просил обязать ООО ТК "Надежда-98" возместить расходы в сумме 42 231 руб. 73 коп. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года об исправлении опечатки, с ООО ТК "Надежда-98" в пользу арбитражного управляющего Бездугана А.А. взысканы расходы в общей сумме 31 732 руб. 72 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб., расходы на публикацию - 690 руб., почтовые расходы - 792 руб. 72 коп., транспортные расходы - 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98" (далее - ООО ТК "Надежда-98") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 250 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании транспортных расходов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО ТК "Надежда-98" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определение суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило ООО ТК "Надежда-98".

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Арбитражным управляющим Буздуган А.А. в числе прочего заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 250 руб., что подтверждается железнодорожным билетом от 07 июня 2012 года по проезду железнодорожным транспортом со станции Балаково до станции Саратов.

Расходы обусловлены необходимостью присутствия арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 07 июня 2012 года, в котором должно было рассматриваться ходатайство конкурсного управляющего Буздугана А.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Парнас".

Необходимость личного присутствия арбитражного управляющего в арбитражном суде и по месту нахождения должника обусловлена положениями Закона N 127-ФЗ. Из представленных в материалы дела сведений об арбитражном управляющем Буздуган А.А. следует, что местом его проживания является г. Балаково, в связи с чем, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области ему необходимо было воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на необоснованность транспортных расходов ООО ТК "Надежда-98" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало документально свои возражения и не представило доказательств, опровергающих факт несения арбитражным управляющим Буздуган А.А. указанных расходов именно в деле о банкротстве ООО "Парнас".

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на необоснованность транспортных расходов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-851/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина