Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-11032/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А02-1017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 02 ноября 2012 года по делу N А02-1017/2012 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск (ИНН 0411006947, ОГРН 1020400734683)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника", с. Майма Республики Алтай (ИНН 0408007041, ОГРН 1020400663821)

о признании незаконным решения N 7 от 14.05.2012 года и предписания N 7 от 14.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее по тексту - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 7 и предписания N 7 от 14.05.2012 года незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Алтай-Ника" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года ООО "Алтай-Ника" обратилось в Министерство имущественных отношений Республики Алтай с заявлением о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 площадью 2,001 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район с правой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" 467 км+400, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли особо охраняемых территорий и объектов.

В заявлении указало, что указанный земельный участок общество на основании утвержденного акта выбора и согласования с СО "Россельхозакадемии, использовало для размещения летних стоянок неорганизованных туристов Республики Алтай. Для строительства туристической базы - возведения капитальных объектов и развития бизнеса необходим перевод земельного участка из одной категории в другую с целью его последующего получения в долгосрочную аренду. До разграничения государственной собственности на земли указанный земельный участок был предоставлен ООО "Алтай-Ника" сроком на 5 лет по результатам лесного конкурса, как участок лесного фонда Манжерокского лесничества. По окончании срока действия договора общество вновь выиграло лесной конкурс, однако новый договор зарегистрирован не был, поскольку земельный участок, покрытый лесом, оказался в составе земель ФГУП "Чуйское". Далее, в соответствии со статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество начало оформлять земельный участок, для чего были осуществлены кадастровые работы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Затем общество получило согласование Российской академии сельскохозяйственных наук на вывод данного участка из состава земель ФГУП "Чуйское" Россельхозакадемии. Общество оформило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Впоследствии федеральные земельные участки ФГУП "Чуйское" Россельхозакадемии были переданы на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Алтай, в том числе и земельный участок ООО "Алтай-Ника".

По результатам рассмотрения заявления Министерство письмом N 1041 от 08.08.2011 года сообщило обществу, что в связи с проведением ГУП РА "Чуйское" (правопреемником ФГУП "Чуйское" Россельхозакадемии) работ по инвентаризации земель, вопрос о согласовании перевода земель из одной категории в другую рассматриваться не будет.

Общество обратилось с жалобой на действия Министерства в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2012 года N 7 действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе обществу в даче согласия на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения Министерству антимонопольным органом выдано предписание от 14.05.2012 года N 7 о прекращении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно предоставить ООО "Алтай-Ника" согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 в категорию земель особо охраняемых территорий.

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт "д" части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий субъекта (субъектов) права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им (ими) действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих государственных органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 года N 15702/10 по делу N А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 года N ВАС-17502 по делу N А13-15138/2009.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земли особо охраняемых территорий и объектов в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ следует, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального Закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земельных участков из одной категории в другую установлен статьей 2 Закона о переводе земель, в соответствии с которой для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок (части 1 и 3).

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен частью 4 статьи 2 Закона о переводе земель.

Согласно названной норме (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ) к ходатайству юридического лица должны быть приложены в том числе, согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Республика Алтай является собственником испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, третье лицо правомерно обратилось в Министерство с заявлением о даче согласия на перевод земель.

Требования к форме и содержанию такого согласия законом не установлены. Для принятия соответствующего решения правообладатель земельного участка должен располагать объективной информацией, обосновывающей необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.

Как было указано выше, в своем заявление общество обосновало свое желание для перевода земель.

Право правообладателя на дачу согласия либо отказ в нем, установлен действующим законодательством.

Следовательно, отказывая в согласовании перевода земель, Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Между тем, Министерство, отказывая обществу в согласовании перевода, сослалось на проведение ГУП РА "Чуйское" инвентаризационных работ. В обоснование своей позиции был представлен договор подряда N 259 от 26.08.2011 года между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоАрс". Предметом договора является выполнение подрядчиком схемы раздела единого землепользования ГУП РА "Чуйское".

Однако, отказ обществу в согласовании дан заявителем 08.08.2011 года, при этом предмет договора не согласуется с мотивами отказа.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Распоряжением от 25 мая 2011 N 04-01/038 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай федеральные земельные участки ФГУП "Чуйское" Россельхозакадемии (в том числе спорный земельный участок) переданы безвозмездно в государственную собственность Республики Алтай.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Министерства на проведение ГУП РА "Чуйское" работ по инвентаризации земель несостоятельна, а довод антимонопольного органа о необъективном отказе правомерен.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов Управление отнесло необоснованный отказ Минимущества обществу в переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий для осуществления туристической деятельности и возведения капитальных строений.

Однако арбитражный суд правильно отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанный отказ Министерства приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

То обстоятельство, что отказ заявителя признан необоснованным, само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не представило в материалы дела доказательства наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения (устранения) конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа невозможно определить границы конкретного рынка, решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции, не указаны субъекты конкретного товарного рынка - туристических услуг. Ссылка антимонопольного органа на перевод двух земельных участок из земель сельхозназначения в земли промышленности, не относится к рынку туристических услуг и не создает дискриминационные условия на указанном рынке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, выявив неправомерность действий Минимущества по отказу в даче согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую, не доказал что это повлекло наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

Так, доказательства перевода земельных участков из земель сельхозназначения в земли особо охраняемых территорий для осуществления туристической деятельности иным лицам, являющимся субъектами одного товарного рынка, и заключения с ними договоров аренды, не представлены. Довод общества о предоставлении земельных участок другим лицам в аренду и перевод земель не подтвержден соответствующими доказательствами и более того, опровергается материалами дела. Антимонопольный орган подтвердил отсутствие заключенных с иными лицами договоров аренды и перевод земель для других лиц из категории сельхозназначения в земли особо охраняемых территорий для осуществления туристической деятельности.

То обстоятельство, что отказ в даче согласия на перевод земель из одной категории в другую может оказывать отрицательное влияние на деятельность общества, само по себе не означает нарушение Министерством положений статьи 15 Закона о защите конкуренции и ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при неопровержении Управлением соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 ноября 2012 года по делу N А02-1017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.