Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-5000/12

г. Чита

17 января 2013 г.

Дело N А19-15484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л А, дом 14, офис 33) о взыскании 29 976 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" неосновательного обогащения в размере 29 976 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, не смотря на тот факт, что 4.09.2012 им посредством электронной почты было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. При этом ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Также ответчик указал, что после вынесения представления прокурора спорное помещение было освобождено. 14.03.2012 представителем истца были вскрыты подвальные двери спорного помещения для устранения течи на трубопроводе холодной воды, после чего общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" не имело доступа в помещение.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам проведённого истцом аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, 24.01.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", признанным победителем аукциона, был подписан договор аренды объекта недвижимости N 1/2011, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование сроком с 24.01.2011 по 23.01.2021 нежилое помещение подвала N 3 общей площадью 157,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 78, дом 11.

Помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 24.01.2011.

Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20351/2011 было принято решение от 13.03.2012 об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и передаче по акту приёма-передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска указанного выше нежилого помещения. Суд установил, что регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается не заключённым. Также решением суда по делу N А19-20351/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска взыскано 54 956 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное помещение подвала не освобождено до настоящего времени и не передано истцу. За период с февраля по июль 2012 года ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 29 976 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт передачи истцом ответчику нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи от 24.01.2011. Доказательств возврата истцу ответчиком объекта недвижимости последним в дело не представлено.

Утверждения ответчика о том, что спорное имущество было возвращено истцу 14.03.2012, голословны, материалами дела не подтверждены, а потому оцениваются судом критически.

Соответственно, судом установлено, что в спорный период ответчик при отсутствии на то законных оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения исчислена как арендная плата за пользование спорным имуществом и составляет за спорный период 29 976 руб. Суд данный расчёт проверил и признаёт его правильным.

Доказательств внесения в адрес истца оплаты ответчик в дело не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-15484/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л А, дом 14, офис 33) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 19) 29 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л А, дом 14, офис 33) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова