Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11770/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-16674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" ноября 2012 года по делу N А57-16674/2012 (судья Н.В. Павлова),

по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" Курская область, г. Курчатов,

к ОАО "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от ОАО "Волжский дизель имени Маминых" - Романова И.С.

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Кошелев Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", г. Курчатов Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 094 835,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 38 474,18 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано в пользу истца неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки N 75Д/11 от 30.09.2011 г. в размере 3 049 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 248,10 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2011 г. между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") (покупатель) был заключен договор поставки N 75Д/11.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является поставка поставщиком передвижных дизель-генераторных установок мощностью 2 МВт для Курской АЭС (далее - продукция или товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции (товара) производится в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. цена настоящего договора составляет 141 483 050,84 руб., кроме того НДС (18%) 25 466 949,16 руб., всего: 166 950 000 рублей.

Срок поставки продукции по договору определен сторонами в пункте 1.3. -в количестве 2 шт. до 25.12.2011 г., оставшиеся 2 штуки - до 04.03.2012 г. Срок действия договора - до 30.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчику истцом перечислен аванс в сумме 50 085 000 рублей (30% от стоимости поставки), что подтверждается платежным поручением N 5829 от 17.1 1.2011 г., а также произведена окончательная оплата по договору в сумме 116 865 000,00 руб. платежными поручениями N 1773 от 24.04.2012 г. и N 2808 от 26.06.2012 г.

В установленный договором срок, поставка продукции, указанная в спецификации N 1, ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 9.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции (товара) по настоящему договору и сроков представления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю: неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции (товара), поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции за каждый день просрочки поставки.

Поставка оборудования была произведена Ответчиком с просрочкой, что подтверждается материалами дела: 29.02.2012 г. на сумму 83 475 000,00 руб. по товарной накладной N ОА022900026 от 29.02.2012 г. и счет - фактурой N ОА022900026 от 29.02.2012 года - товар получен Истцом 06.03.2012 г. согласно росписи в накладной 05.05.2012 г. на сумму 83 475 000,00 руб. по товарной накладной N ОА050500006 от 05.05.2012 г. и счет - фактурой N ОА050500006 от 05.05.2012 года - товар получен Истцом 13.05.2012.г. ( в иске указано о получении товара 10.05.2012 г.).

Претензия Истца N 016-12/11283 от 13.06.2012 г. на сумму 3 784 895,63 руб. о неисполнении обязательств по договору N 75Д/11 на поставку оборудования от 03.10.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же пунктом 6.2 договора N 75Д/11 от 30.09.2011 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, Ответчик обязан возвратить Истцу на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов текущего года и переходящих с прошлых лет в срок не более 10 календарных дней, с даты окончания срока поставки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки из расчета: 83 475 000,00 руб. х 8,25% : 300 х1 день ( с 25.12.2011 г. по 26.11.2011 г.) = 22 955,63 руб. 83 475 000,00 руб. х 8% : 300 х 71 день ( с 26.12.2011 г. по 05.03.2012 г.) = 1 580 460,00 руб. 83 475 000,00 руб. х8% : 300 х 67 дней (04.03.2012 г. по 09.05.2012 г.) = 1 491 420,00 руб. Итого начислена неустойка в размере 3 094 835,63 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет Истца, и указал, что Истцом верно определение размер ставки ЦБ РФ, однако определил, что Истцом неправомерно произведен расчет за период с 25.12.2011 г. по 26.11.2011 г. = 22 955,63 руб., поскольку взысканию подлежит неустойка, начиная с 26.12.2011 г., в соответствии с условиями договора. Таким образом, общий размер неустойки должен составить 3 049 620,00 руб. Разделом 10 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензия Истца N 016-12/11283 от 13.06.2012 г. на сумму 3 784 895,63 руб. о неисполнении обязательств по договору N 75Д/11 на поставку оборудования от 03.10.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и соответствующие нормам материального права выводы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контр расчёт неустойки не представлен, не заявив о необходимости ее применения при рассмотрении спора.

Довод подателя жалобы об исключении из суммы на которую начисляется неустойка налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку договором стороны определили ту сумму на которую начисляется неустойка в случае нарушения обязательств. Предъявляемая ответчиком к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате Истцом по договору.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 9.1. договора N 75Д/11 на поставку оборудования от 30.09.2011 года стороны установили обязанность уплаты неустойки от стоимости Продукции (Товара), в которую согласно пункту 2.2 данного договора входят все налоги и пошлины.

Довод о несвоевременном, по вине кредитора, согласовании технических условий также неоснователен. Стороны не внесли в условия договора изменения о иных технических условиях на продукцию, по сравнению с теми что были согласованы при заключении договора. Ссылка ответчика на вину самого истца в просрочке исполнения обязательства не подтверждается соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" ноября 2012 года по делу N А57-16674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова