Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5740/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А73-5888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представителя по доверенности от 20.11.2012 N 1095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

по делу N А73-5888/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС - Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 54 999 438,72 рубля,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС - Логистик" (далее - ООО "СГС - Логистик" (ОГРН - 1113850002287, ИНН - 3808217271, место нахождения: г. Иркутск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 53310218,65 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.10.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт просрочки доставки грузов, приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последствий, незначительное количество дней просрочки, превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "СГС - Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.11 по 31.07.2011 в адрес грузополучателя ООО "СГС - Логистик" с железнодорожных станций Трубная, Колпино, Навашино на станцию назначения Ноглики Дальневосточной железной дороги прибывали грузы в железнодорожных вагонах.

Ввиду нарушения перевозчиком сроков доставки грузов от 1 до 28 суток ООО "СГС - Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на пропуск срока ее предъявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, отсутствие оснований для увеличения сроков доставки, удовлетворил заявленные требования.

В данной части решение суда ОАО "РЖД" не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума установлено, что положения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает лишь на превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность периода просрочки - от 6 до 13 суток, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка доставки грузов составила от 1 до 28 суток.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 09.10.2012, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2012 по делу N А73-5888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова