Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37401/12

г. Москва

17 января 2013 г.

А40-69235/12-11-643

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-69235/12-11-643 по иску ООО "Продо" (ОГРН 1037714006923) к ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" (ОГРН 1027739835420) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаститко Ю.А. по дов. N б/н от 01.07.12г. от ответчика: Деяшкина А.В. по дов. N б/н от 20.06.12г.

ООО "Продо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НК Нефтеспецтранстехнология" о взыскании 1 947 310,81 руб., составляющих 1 857 333,33 руб. неосновательного обогащения, 89 977,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требование истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.05.2008 N 3/08-са.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, проценты начислены в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания процентов. По его мнению, судом первой инстанции не применена ст.404 Гражданского кодекса РФ, истец своим поведением способствовал увеличению размера убытков.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продо Дистрибьюшн Кампании" (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.05.2008 N 3/08-са, по условиям которого истцу по акту приема-передачи от 15.06.2008 переданы помещение общей площадью 597 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20.

В качестве гарантии исполнения обязательств на основании п. 3.7 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года произведена замена субарендатора на истца.

Действие договора прекращено по соглашению сторон от 1 апреля 2011 г., помещения возвращены по акту возврата от 04.04.2011 года. В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении арендатор обязался вернуть субарендатору часть авансового платежа в размере 1 857 333,33 руб. не позднее 5 октября 2011 г.

Ответчик обязательство не исполнил, претензию от 17.04.2012 N 2/1204 оставил без удовлетворения, признав в письме от 20.04.2012 года N 26 наличие долга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для удержания авансового платежа после расторжения договора аренды отсутствуют, денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 06.10.2011 по 10.05.2012 составила 89 977,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном поведении истца, способствующего увеличению размера ущерба не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность возврата чужих денежных средств предусмотрена соглашением сторон.

Более того, апелляционный суд находит неправомерным поведение ответчика, направленное на злоупотребление процессуальными правами, на затягивание вступления решения суда в законную силу и исполнения законного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2012 г., по делу N А40-69235/12-11-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.