Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-8984/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А45-21152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бобкова Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012

по делу N А45-21152/2012

по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Бобкову Михаилу Петровичу

об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании) к индивидуальному предпринимателю Бобкову Михаилу Петровичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, проспект Морской, (54) напротив входа в магазин "Альбумин", общей площадью 20 кв.м., в кадастровом квартале 54:35:091540, путем демонтажа, размещенного на нем стационарного объекта - павильона по продаже фруктов, овощей; взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 879 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 20.04.2012; копии заявления в СО РАН от 11.05.2012.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивировано тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о судебном заседании узнал случайно на сайте арбитражного суда 21.08.2012. В судебном заседании 22.08.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что лишило ответчика представить в суд дополнительные доказательства.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 23-48. Однако, указанное определение не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтового органа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания противоречит материала дела.

Протокол судебного заседания, как и аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, 03.12.2012 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении, а представителя предпринимателя Бобкова М.П. в гражданском процессе в Индустриальном суде г. Барнаула по другому делу.

Вместе с тем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 судебное заседание по делу было отложено на 10.01.2013 в связи с болезнью председательствующего судьи, в производстве которой находилось настоящее дело.

10.01.2013 от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что предприниматель Бобков М.П. находится в служебной командировке с 09.01.2013 по 16.01.2013.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела. Явка представителя подателя жалобы в судебное заседание не признавалась обязательной. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дачи ответчиком пояснений по делу, не установлено. К тому же, следует учитывать, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, а отложение рассмотрения апелляционной жалобы без должных для этого оснований может привести к нарушению установленных АПК РФ сроков.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом дополнительные документы должны быть необходимыми для разрешения судом вопроса о правомерности и законности обжалуемого судебного акта.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью проведения заседания без его участия ввиду того, что он намерен представить суду дополнительные доказательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие дополнительных доказательств, которые не конкретизированы, подателем жалобы не обоснована, судебное заседание отложению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бобков Михаил Петрович самовольно разместил нестационарный объект - павильона по продаже фруктов, овощей на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:505, расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Морской, (54) напротив входа в магазин "Альбумин", общей площадью 20 кв.м., в кадастровом квартале 54:35:091540.

Истцом ответчику были выданы предписания от 19.09.2011 N 20 и от 27.04.2012 N 8 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:505, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Морской, (54) напротив входа в магазин "Альбумин", общей площадью 20 кв.м., в кадастровом квартале 54:35:091540 от самовольно размещенного объекта - павильона по продаже фруктов, овощей в срок до 25 сентября 2011 и течение 5 дней с момента получения данного предписания соответственно. Указанное уведомление было вручено ответчику лично 19.09.2011 и 27.04.2012 соответственно, что подтверждается подписью ответчика в соответствующей графе предписания.

Занимаемый земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком без наличия каких-либо правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:505, расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Морской, (54) напротив входа в магазин "Альбумин", общей площадью 20 кв.м., в кадастровом квартале 54:35:091540 самовольно размещен нестационарный объект.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Спорный земельный участок находится собственности муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 617939 от 22.03.2012.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403 (далее Порядок) размещение нестационарных объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном разделом 3 вышеуказанного порядка и в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления индивидуальным предпринимателем в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку установленных законом оснований использования индивидуальным предпринимателем Бобковым М.П. участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:505, расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Морской, (54) напротив входа в магазин "Альбумин", общей площадью 20 кв.м., в кадастровом квартале 54:35:091540.

Мэрией г. Новосибирска также заявлено требование о взыскании с ИП Бобкова М.П. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 05.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 21 879 руб. 00 коп., поскольку предприниматель при размещении павильона на самовольно занятом земельном участке не вносил плату за его пользование.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Статья 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и был признан правильным.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, и принимая во внимание установленный факт использования предпринимателем в период с 05.05.2012 по 22.08.2012 без каких-либо правовых оснований вышеназванного земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 21 879 руб. 00 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 482 руб. 00 коп. за период с 05.05.2012 по 22.08.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок не подтверждено, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

06.03.2012 на основании постановления мэрии города Новосибирска N 2224 "О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска земельных участков, находящихся в федеральной собственности" спорный земельный участок, занимаемый торговым павильоном ответчика, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:505, расположенным в кадастровом квартале 54:35:091540, был принят истцом в муниципальную собственность.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что мэрия г. Новосибирска является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-21152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.