Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 03АП-5558/12 (ключевые темы: накладная - неустойка - перевозка - претензии - Устав железнодорожного транспорта)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 03АП-5558/12

г. Красноярск

16 января 2013 г.

Дело N А33-7375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2012 года по делу N А33-7375/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 2463215631, ОГРН 1092468041335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице Красноярской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 171372 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года иск удовлетворен частично - с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу ООО "Север-Юг" взыскано 165 796 рублей 83 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 165 796 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из правомерности включения НДС в провозную плату по спорным железнодорожным накладным что не согласуется с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356.

В определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 изложена позиция, согласно которой 9 процентов пени за каждые сутки просрочки является чрезмерной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с декабря 2011 по январь 2012 г. по транспортным железнодорожным накладным СМГС N N АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870 в адрес истца (грузополучателя) направлены порожние вагоны в количестве 8 штук.

В период за июль-декабрь 2011 по транспортным железнодорожными накладными: ЭЯ275806, ЭЯ275895, ЭЯ090175, ЭЫ370723, ЭЯ161884, ЭЯ275675, ЭЭ492385, ЭЭ851873, ЭЭ550059, ЭЯ284442, ЭВ768930, ЭГ063137, ЭЭ492800, ЭЯ168115, ЭА874222, ЭЯ800995, ЭЯ801522, ЭЫ93955, ЭЯ323435, ЭЯ323378, ЭЯ323519, ЭЯ323323, ЭЯ894621, ЭЯ894738, ЭЯ894797, ЭЯ284570, ЭА098911, ЭЭ493132 в адрес истца (грузополучателя) направлены порожние вагоны.

Открытое акционерное обществом "Российские железные дороги" осуществляло перевозку груза (вагонов) по вышеуказанным железнодорожным накладным.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил пени в размере (с учетом уменьшения размера исковых требований) 1 713 372 рублей 77 копеек.

Истец в адрес направил претензии (претензионные заявления о просрочке в доставке груза) с требованием оплатить штраф за просрочку груза (претензии представлены в материалы дела).

Ответчик отклонил претензии истца об оплате штрафа за просрочку груза по спорным железнодорожным накладным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по следующим железнодорожным накладным: АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неустойку.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС N 27 от 18.06.2003.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон) международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, заключение договора перевозки подтверждается железнодорожными накладными СМГС N N АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870; ЭЯ275806, ЭЯ275895, ЭЯ090175, ЭЫ370723, ЭЯ161884, ЭЯ275675, ЭЭ492385, ЭЭ851873, ЭЭ550059, ЭЯ284442, ЭВ768930, ЭГ063137, ЭЭ492800, ЭЯ168115, ЭА874222, ЭЯ800995, ЭЯ801522, ЭЫ93955, ЭЯ323435, ЭЯ323378, ЭЯ323519, ЭЯ323323, ЭЯ894621, ЭЯ894738, ЭЯ894797, ЭЯ284570, ЭА098911, ЭЭ493132

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе Китайской Народной республики и Российской Федерации.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участник Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку по транспортным железнодорожным накладным N N АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870 отправка вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к данным отношениям, помимо норм национального законодательства, также подлежит применению СМГС.

Судом установлено, что ОАО "РЖД", исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних вагонов, установленные статьей 14 СМГС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании статьи 27 СМГС начислил пени в размере (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по следующим железнодорожным накладным: АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870.

§ 1 статьи 31 СМГС установлено, что претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

В § 3 статьи 31 СМГС установлено, что предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении. Если претензия оставлена без ответа, то течение срока давности возобновляется с момента истечения срока, установленного в § 8 статьи 29.

Согласно отметке почтового отделения претензии истца направлены в адрес ответчика 08.02.2012. Ответ на заявленные претензии отправлен, согласно штампу почтового отделения - 02.04.2012. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 11.05.2012 (штамп канцелярии о получении нарочно искового заявления 11.05.2012).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по железнодорожным накладным АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870 истцом пропущен.

§ 4 статьи 31 СМГС установлено, что претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным АЕ422744, АЕ422740, Е422742, АЕ422741, 00270873, 00270874, 00270870 в размере 5 575 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению.

Отношения сторон по перевозке груза по железнодорожным накладным N N ЭЯ275806, ЭЯ275895, ЭЯ090175, ЭЫ370723, ЭЯ161884, ЭЯ275675, ЭЭ492385, ЭЭ851873, ЭЭ550059, ЭЯ284442, ЭВ768930, ЭГ063137, ЭЭ492800, ЭЯ168115, ЭА874222, ЭЯ800995, ЭЯ801522, ЭЫ93955, ЭЯ323435, ЭЯ323378, ЭЯ323519, ЭЯ323323, ЭЯ894621, ЭЯ894738, ЭЯ894797, ЭЯ284570, ЭА098911, ЭЭ493132 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно п. 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 39 в графе "календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (п. 5.5. Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов и порожних вагонов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, проверив расчет, учитывая, что факт просрочки груза по спорным железнодорожным ответчик не оспаривает, истец правомерно начисляет пени за просрочку доставки порожних вагонов (N N ЭЯ275806, ЭЯ275895, ЭЯ090175, ЭЫ370723, ЭЯ161884, ЭЯ275675, ЭЭ492385, ЭЭ851873, ЭЭ550059, ЭЯ284442, ЭВ768930, ЭГ063137, ЭЭ492800, ЭЯ168115, ЭА874222, ЭЯ800995, ЭЯ801522, ЭЫ93955, ЭЯ323435, ЭЯ323378, ЭЯ323519, ЭЯ323323, ЭЯ894621, ЭЯ894738, ЭЯ894797, ЭЯ284570, ЭА098911, ЭЭ493132) в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки доставки.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 165 796 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из правомерности включения НДС в провозную плату по спорным железнодорожным накладным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 сентября 2009 года N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является для контрагента частью цены, подлежащей уплате по договору. Таким образом, провозная плата фактически должна включать в себя и оплату перевозки груза, определенную по установленному тарифу, и начисленный на тариф НДС.

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356 и обязательна к применению.

Как следует из расчета суммы иска истец, при определении размера пени, увеличил размер тарифа, указанный в железнодорожной накладной на сумму НДС. Согласно расчету ответчика размер пени от размера тарифа без НДС по всем железнодорожным накладным с учетом периодов просрочки составляет 140 505 рублей 79 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании пени подлежали удовлетворению частично в сумме 140505 рублей 79 копеек, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-7375/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога г. Красноярск в пользу ООО "Север-Юг" г. Красноярск 140 505 рублей 79 копеек пени, 4 674 рубля 86 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Север-Юг" г. Красноярск из федерального бюджета РФ 1 098 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 117 от 10.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская