Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-10448/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-34288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семенуха Р.Р. - по доверенности N 58-2/16-Д от 28.12.2012 г.,

от ответчика - Урскова Е.М. - по доверенности N 24/113 от 02.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-34288/12, принятое судьей Уваровым А.О, по иску Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Четвертое управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее ОАО "МКБ "Факел") с иском о взыскании 69.432 руб. расходов, связанных с выплатами сотрудникам управления, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г. N А41-34288/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, Четвертое управление МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.85-86), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.01.2004 г. между ОАО "МКБ "Факел" (Предприятие) и Четвертым управлением Восьмого ГУ МВД России (Управление, правопредшественник истца) заключен договор N 158-2/03-04, согласно условиям которого Предприятие передает, а Управление принимает на себя обязательства силами и средствами подчиненного органа внутренних дел, расположенного в г.Химки (Отдел), обеспечить контрольно-пропускной режим, охрану режимных помещений и периметра Предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки-1, ул. Академика Грушина, д.33 (л.д.9-14).

Согласно п.1.2 названного договора для выполнения задач, вытекающих из настоящего договора, Предприятие содержит за свой счет 75 единиц аттестованных сотрудников милиции Отдела, и несет расходы по их материально-техническому обеспечению.

В соответствии с п.2.11 договора материально-техническое обеспечение Отдела производится Предприятием в соответствии с утвержденными МВД России нормами положенности.

Финансовое обеспечение осуществляется в пределах сметы расходов на содержание Отдела (приложение N 3) - п.2.12 договора.

Согласно п.2.13 договора гарантии правовой и социальной защиты сотрудников Отдела предусмотрены Конституцией РФ, законом РФ "О милиции", иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными нормативными правовыми актами МВД России и обеспечиваются за счет средств Предприятия.

В соответствии с п.4.1 договора сумма платежей по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание подразделения милиции (приложение 3), составленной Управлением и согласованной с Предприятием.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что расходы, связанные с выплатами, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но не включенными в смету, возмещаются Предприятием по отдельно выставленным Управлением счетам с приложением соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 310, 779, 781 ГК РФ, п.п. 2.13, 4.6 договора от 22.01.2004 г. N 158-2/03-04 и мотивированы тем, что при увольнении двух сотрудников Отдела Черепенькина Д.М. и Корниенко А.С. в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" им произведена выплата единовременного пособия при увольнении со службы, размер которого рассчитан на основании требований п. "б" ст.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ". Истец считает, что указанные расходы в общей сумме 69.432 руб., не включенные в смету расходов на содержание подразделения милиции, обязано возместить ОАО "МКБ "Факел" на основании п.4.6 спорного договора, однако ответчик отказывает в возмещении произведенных Управлением расходов на выплату пособий при увольнении сотрудников, содержавшихся за счет средств Предприятия, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между уволенными по выслуге срока службы сотрудниками и обязанностью ОАО "МКБ "Факел" возмещать понесенные расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая мнение истца о том, что положения пунктов 2.13 и 4.6 договора от 22.01.2004 г. являются основанием для возложения на ответчика расходов федерального бюджета, связанных с социальными выплатами, производимыми в адрес сотрудников истца в соответствии с действующими федеральным законодательством, пришел к выводу о противоречии указанного толкования положениям главы 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающим финансирование правоохранительных органов за счет средств федерального бюджета, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исходя из условий договора от 22.01.2004 г. N 158-2/03-04, данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 названного Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключая спорный договор, стороны, исходя из условий пунктов 2.11, 2.12, 2.13 и 4.6 договора, установили обязанность Предприятия по материально-техническому и финансовому обеспечению сотрудников Отдела за счет ОАО "МКБ "Факел" в пределах сметы расходов на содержание Отдела (приложение N 3), а также обязанность по обеспечению гарантий их правовой и социальной защиты, предусмотренных Конституцией РФ, законом РФ "О милиции", иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными нормативными правовыми актами МВД России, в том числе по возмещению расходов, связанных с выплатами, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не включенными в смету расходов на содержание подразделения милиции.

Поскольку условия договора стороны согласовали посредством свободного волеизъявления, данная обязанность возникла у Предприятия в силу условий договора и не противоречит статье 421 ГК РФ, то и должна исполняться ОАО "МКБ "Факел" надлежащим образом.

Расходы, связанные с выплатами единовременного пособия при увольнении сотрудников Отдела со службы, рассчитанные на основании требований п. "б" ст.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941, в смету расходов на содержание подразделения милиции (приложение 3), составленную Управлением и согласованную с Предприятием, не включены (л.д.92, 93, 94), и бремя несения этих расходов лежит на ответчике.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники Четвертого управления МВД России обеспечивали исполнение обязательств по охране спорного объекта ОАО "МКБ "Факел", предусмотренных в рамках договора от 22.01.2004 г. N 158-2/03-04.

Доказательств того, что предусмотренные спорным договором обязательства исполнялись и фактически оказывались именно уволенными сотрудниками Отдела Черепенькиным Д.М. и Корниенко А.С., как и доказательств того, что в период действия спорного договора эти сотрудники не привлекались к исполнению обязанностей на других объектах, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор N 158-2/03-04 заключен сторонами 22.01.2004 г., а вышеназванные сотрудники Отдела Четвертого управления МВД России уволены, соответственно, на основании приказов об их увольнении от 16.09.2009 г. и от 09.10.2009 г. (выписки из приказов - л.д.59, 60).

Расчет же суммы выходного пособия уволенным со службы сотрудникам Отдела произведен истцом в соответствии с требованиями пункта "б" статьи 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 (л.д.4, 56) за выслугу лет каждого сотрудника за весь период службы, а не за период действия спорного договора до момента увольнения сотрудников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению расходов, связанных с выплатой единовременного пособия сотрудникам истца при увольнении со службы, на основании п.4.6 договора N 158-2/03-04 от 22.01.2004 г. не возникли, в связи с чем исковые требования Четвертого управления МВД России о взыскании с ОАО "МКБ "Факел" указанных расходов в заявленной сумме являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34288/12 от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская