Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23353/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А42-8302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23353/2012) государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-8302/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к ЖСК "Мурманск-29"

3-е лицо: ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

о взыскании

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784; место нахождения: г. Мурманск, ул.Дзержинского, д. 9; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск - 29" (ОГРН 1035100164923; место нахождения: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 2 корп. 1; кв. 3; далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по договору N 1-94 от 01.11.2005 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации, за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 в размере 94 477 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1115038004817; 141200, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 370,72 руб. долга и 2 014,83 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 12 505,53 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 105,28 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно определен объем потребленной ответчиком воды на основании показаний прибора учета, поскольку им определяется потребление воды не только ответчика, но и третьего лица; объем потребленной ответчиком воды следует определять расчетным путем.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1-94 от 01.11.2005 (т. 2 л.д. 20-26), согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2005 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его изменении, дополнении или расторжении (пункты 9.1., 9.2. договора).

Подпунктом "а" пункта 2.3. договора стороны согласовали, что в случае если присоединенная сеть абонента оборудована средствами измерений количество питьевой воды, использованной абонентом определяется по показаниям средств измерений. При этом средства измерения на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной абонентом питьевой воды.

В случае если присоединенная канализационная сеть абонента оборудована средствами измерений количество питьевой воды, использованной абонентом определяется по показаниям средств измерений. При этом средства измерения на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества сбрасываемой абонентом сточной воды (подпункт "а" пункта 2.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, установленным для Организации ВКХ в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты определялся:

- если присоединенная сеть абонента оборудована приборами учета воды, то за расчетный период принимался период времени между двумя следующими одно за другим снятиями абонентом показаний приборов учета;

- если присоединенная сеть абонента оборудована приборами учета воды, то за расчетный период принимался совпадающим с календарным месяцем (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за декабрь 2012 года, февраль-май 2011 года на общую сумму 178 634 руб. 94 коп., которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 876 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В материалы дела представлен паспорт надлежащим образом поверенного общедомового прибора учета холодной воды, установленный в доме N 2 корпус 1 по ул. Зои Космодемьянской в г Мурманске (т. 1, л.д. 56-61).

Данный прибор учета фиксирует объемы холодной воды, отпущенной Предприятием в многоквартирный дом (корпус 1 дома 2 по ул. Зои Космодемьянской), находящийся в управлении Кооператива, а также холодной воды, необходимой для приготовления горячей воды в многоквартирном доме N 2 по ул. Зои Космодемьянской, находящемся в управлении ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (схема водоснабжения - т. 2, л.д. 7).

Ранее объем потребления ответчиком воды определялся по показаниям указанного прибора учета за вычетом показаний прибора учета, расположенного в доме N 2 по ул. Зои Космодемьянской (учитывающего потребление воды указанным домом для приготовления горячей воды).

В связи с истечением периода поверки прибора учета, расположенного в доме N 2 по ул. Зои Космодемьянской, истец стал определять потребление воды расчетным методом, исходя из норматива потребления и количества проживающих в доме ответчика.

Вместе с тем, ответчик продолжал ежемесячно направлять Предприятию сведения по показаниям поверенного прибора учета (т. 2, л.д. 1-6). В данных показаниях был учтен расход воды, потребляемой домом N 2 по ул. Зои Космодемьянской для приготовления горячей воды, о чем сделаны соответствующие отметки.

Возражая против иска, ответчик представил расчет потребления воды, исходя из показаний поверенного прибора учета, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 50 370 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 32). В указанной части иск признан представителем ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что определенное истцом расчетным путем количество потребленной ответчиком воды превышает фактическое потребление воды двумя домами, зафиксированное прибором учета.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований, исходя из расчета истца, противоречило бы статье 544 ГК РФ, предусматривающей оплату только за фактически потребленный ресурс.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно принят расчет, выполненный ответчиком, так как истец не оспаривал приведенные в нем показания прибора учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-8302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова