г. Чита |
|
18 января 2013 г. |
Дело N А78-8274/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-8274/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 160; ОГРН 1097536008382; ИНН 7536107044) к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцевой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления от 14 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства
с участием должника - индивидуального предпринимателя Тереховой Ларисы Валерьевны
(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от УПФР: Зуева Наталья Александровна, специалист-эксперт, доверенность от 15 марта 2012 года N 33; Шешуков Алексей Борисович, специалист юридического отдела, доверенность от 1 февраля 2012 года N 24;
от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);
от Управления ФССП России по Забайкальскому краю: Никитин Станислав Сергеевич, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 10 сентября 2012 года N 05-21/Д-11711;
от Тереховой Л.В.: не было (извещена)
и установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцевой Екатерине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 22 августа 2012 года N 08500290008147.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что к исполнительному документу (постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов) УПФР не были приложены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие сведений о наличии у Тереховой Л.В. расчетных счетов в банках. При этом приложенной к исполнительному документу справки территориального органа ПФР недостаточно, поскольку такая справка составлена лишь на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором с 1 января 2011 года сведения о расчетных счетах не отражаются. По мнению суда первой инстанции, дополнительно должен быть представлен соответствующий документ налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, неправомерно применил пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. При этом судебным приставом не учтены положения части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), принятого позднее Закона об исполнительном производстве и являющегося специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве. Пол мнению УПФР, при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов оно не обязано прикладывать к исполнительному документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а также обращаться в налоговые органы за получением дополнительной информации. На основании статьи 24 Закона о страховых взносах ПФ РФ и его территориальные органы обладают информацией о наличии у плательщиков страховых взносов открытых счетов. В соответствии с достигнутым между ФССП России и ПФ РФ соглашением при направлении исполнительных документов, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах должника, достаточным является представление справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, что и было сделано в рассматриваемом случае. Требование же судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации из банков и иных кредитных организаций является неисполнимым. Поскольку предъявленное к исполнению постановление о взыскании с Тереховой Л.В. страховых взносов от 22 августа 2012 года соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказам в возбуждении исполнительного производства. При этом вывод суда первой инстанции о несоблюдении УПФР порядка принятия постановления о взыскании страховых взносов является необоснованным.
Судебным приставом-исполнителем и должником (Тереховой Л.В.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200057559864, возвращенным конвертом N 67200057559871, а также отчетом о публикации 12 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УПФР и УФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года УПФР вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 08500290008147, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Тереховой Л.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 050,85 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 712,88 руб. (л.д. 8).
13 сентября 2012 года указанное постановление предъявлено для исполнения в Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 6). Вместе с исполнительным документом в службу судебных приставов представлена справка об отсутствии информации о счетах должника (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 9).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.
На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебные акты, акты других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, предусмотрены частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Такими документами являются, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
При этом исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (часть 7 статьи 20 Закона о страховых взносах).
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исчерпывающий перечень из восьми оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
На основании данной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В рассматриваемом случае в качестве правового основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указаны пункт 5 части 1 статьи 12 и пункт 4 части статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к актам органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств должны прилагаться документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из оспариваемого постановления следует, что именно непредставление взыскателем (УПФР) таких документов послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Между тем, судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 этого Закона.
В свою очередь, частью 1 статьи 20 Закона о страховых взносах определено, что в указанном случае орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Таким образом, основаниями для взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика таких взносов (организации или индивидуального предпринимателя) могут являться как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, так и отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов.
В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исходя из буквального толкования этой нормы, имеется в виду только первый из названных случаев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, о полном или частичном неисполнении требований контролирующих органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть представлены только в том случае, если соответствующий контролирующий орган располагает информацией о наличии у должника таких счетов и принимал предусмотренные статьей 19 Закона о страховых взносов меры для взыскания страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика таких взносов в банках (иных кредитных организациях).
В то же время в случае отсутствия у органа контроля за уплатой страховых взносов информации о счетах плательщика страховых взносов предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном документы по объективным причинам представлены быть не могут. Соответственно, данная норма (в части требования о необходимости представления вместе с постановлением о взыскании страховых взносов таких документов) не подлежит применению.
Статьей 20 Закона о страховых взносах, равно как и другими нормами данного Закона, а также положениями Закона об исполнительном производстве, не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке или иной кредитной организации.
Тем не менее, УПФР в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21 января 2011 года N АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 22 августа 2012 года N 08500290008147 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложило справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа до 1 января 2010 года, и на основании данных ПФР о расчетных счетах, сформированной по результатам сверки с кредитными организациями, а также по полученным сообщениям банков и плательщиков об открытии (закрытии) расчетных счетов установлено, что информация о счетах плательщика индивидуального предпринимателя Тереховой Л.В. в УПФР отсутствует.
В связи с изложенным признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УПФР, обладая правовой возможностью получения от налогового органа достоверных сведений о наличии (отсутствии) у Тереховой Л.В. расчетных счетов в банках, ограничился лишь названной справкой.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной справке указано не только на информацию, содержащуюся в ЕГРИП, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, но и на иные источники информации (результаты сверок с кредитными организациями, сообщения последних об открытии и закрытии счетов).
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Тереховой Л.В. расчетных счетов, хотя в силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого постановления.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоблюдении УПФР предусмотренного статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах порядка принятия решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества плательщика таких взносов, поскольку вопрос о правомерности вынесения постановления от 22 августа 2012 года N 08500290008147 подлежит установлению в рамках дела об оспаривании этого постановления в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, а не в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названное постановление о взыскании страховых взносов по своей форме отвечает требованиям частей 4 и 5 статьи 20 Закона о страховых взносах и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н.
Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается, несоответствие постановления УПФР требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного УПФР требования.
Поскольку неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права УПФР (как взыскателя) на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УПФР путем возбуждения исполнительного производства.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 года по делу N А33-17199/2001, от 29 мая 2012 года по делу N А33-17182/2011, от 29 мая 2012 года по делу N А33-17186/2011, от 29 мая 2012 года по делу N А33-17190/2011, от 29 мая 2012 года по делу N А33-17211/2011, от 18 сентября 2012 года по делу N А69-2737/2011 и от 24 сентября 2012 года по делу N А74-1082/2012.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-8274/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-8274/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Постановление судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцевой Екатерины Александровны от 14 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Обязать судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Комогорцеву Екатерину Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) путем возбуждения в установленные законом порядке и сроки исполнительного производства на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 22 августа 2012 года N 08500290008147.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Г.Г. Ячменёв |
Судьи |
В.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-8274/2012
Истец: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (Межрайонное)
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела Судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Комогорцева Екатерина Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
Третье лицо: Терехова Лариса Валерьевна