Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14475/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-42756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Кобисская Т.М., удостоверение N 1209 от 18.02.2003, доверенность от N 328 от 28.06.2012;

от ответчика: Новожилов С.П., директор, паспорт; Марин А.А., паспорт, доверенность от 30.03.2012;

лица, участвующие в дел, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года по делу N А60-42756/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к ООО "Веста" (ОГРН 1069672024256, ИНН 6672204038)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "Веста"

к ОАО "Уральский Транспортный банк"

о признании недействительным договора залога,

установил:

Истец, ОАО "Уралтрансбанк", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ООО "ТагилГеоПром", задолженности по кредитному договору в размере 25 433 946 руб. 56 коп., а также об обращении взыскания (с учетом уточнения требований) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Веста", а именно: Административно-бытовое здание литер 1А, 1Б, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район поселок Уралец ул. Октябрьская, 3, кадастровым номер 66:02/02:74:04:03:02, здание котельной автогаража, в том числе бокс 1,2,3,4,6 (стоянка автомашин), литер 2, находящегося по адресу: Свердловская область Пригородный район поселок Уралец ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер 66:02/02:74:04:03:03, здание бокса 7 литер 3 находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, поселок Уралец, ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер 66:02/02:74:04:03:02, земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации гаража. Площадь: 5527 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, поселок Уралец, ул. Октябрьская, д. 3. Кадастровый номер 66:19:1701001:0122.

Ответчиком, ООО "Веста", заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога, на котором истец основывает свои требования, встречный иск принят судом к производству с целью его совместно рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 16.10.2012 в отдельное производство выделено рассмотрение требования ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Веста" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также рассмотрение встречного иска ООО "Веста о признании недействительным договора залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции суд исходил из наличия у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество с учетом ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на обращение ответчика в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено истцом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Веста", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции относительно установленного момента, когда ответчик должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, а именно момента ее совершения. Отметил, что от имени ответчика договор залога был подписан Чистоусовой И.В., действующей по доверенности, в которой отсутствует полномочие на совершение конкретного договора залога. Общество о заключении данного договора узнало лишь в связи с рассматриваемым арбитражным судом спором. При этом, оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка является крупной, решение о совершении сделки не было принято общим собранием участников общества, исполнение спорной сделки может повлечь за собой причинение обществу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс не является доказательством совершения сделки, являющейся для общества крупной, поскольку ответчиком не представлены доказательства его утверждения общим собранием участников общества, сведения данного баланса не соответствуют периоду совершения сделки. При этом, доверенность, выданная ответчиком на имя Чистоусовой И.В., содержит полномочие на совершение сделки залога. Отметил, что о заключении договора ответчик должен был узнать в момент его заключения сторонами, кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию. Судом первой инстанции правомерно применены последствия, предусмотренные на случай обращения в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма N 002-49/4849 от 19.10.2012, фотокопии текста доверенности от 03.11.2009, копии справки ГУФСИН N 102 от 15.10.2012, фотокопии решения участника ООО "Веста" от 30.11.2009.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведены основания, предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30850/2012 с ООО "ТагилГеоПром" (далее - должник) в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 25 433 946 руб. 56 коп., в том числе 25 000 000 руб. долга, 433 946 руб. 56 коп. процентов по кредитному договору N 132-09-С от 29.12.2009.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Веста" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 29.12.2009, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество, а именно Административно-бытовое здание литер 1А, 1Б, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район поселок Уралец ул. Октябрьская, 3, кадастровым номер 66:02/02:74:04:03:02, здание котельной автогаража, в том числе бокс 1,2,3,4,6 (стоянка автомашин), литер 2, находящегося по адресу: Свердловская область Пригородный район поселок Уралец ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер 66:02/02:74:04:03:03, здание бокса 7 литер 3 находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, поселок Уралец, ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер 66:02/02:74:04:03:02, земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации гаража. Площадь: 5527 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, поселок Уралец, ул. Октябрьская, д. 3. Кадастровый номер 66:19:1701001:0122.

Договор залога зарегистрирован в органах Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.02.2010.

В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30850/2012.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.349 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из установленного факта пропуска ответчиком срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы права следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о факте несоблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, как крупной сделки, ответчик должен был узнать в момент ее совершения, в связи с чем, счел обоснованным заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог узнать о совершенной сделке ранее, чем в ходе начавшегося судебного процесса верно отклонен судом.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществу не могло быть известно до этого момента о заключении договора.

Кроме того, ответчик должен был узнать о спорной сделке на общем собрании по итогам работы общества за 2009 год, обязанность по созыву и проведению которого п.13.9 устава общества возлагается на единоличного исполнительного органа. При этом очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в течение третьего месяца после окончания финансового года (п.13.10).

Со встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд только 09.10.2012, то есть по истечению годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделка недействительной, как совершенной с нарушением положений ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявление о данном обстоятельстве истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-42756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова