Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5613/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-17022/2007д9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Саяны-Инвест М" Уваричева О.В.: Иватова В.Н. - представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Инвест М" Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-17022/2007д9, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Саяны-Инвест М" (ИНН 2413006209, ОГРН 1052442010961) (далее - ООО "Саяны-Инвест М", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2007 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 ООО "Саяны-Инвест М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Саяны-Инвест М" Уваричева О.В. о признании недействительной сделкой договор от 12.04.2011 N 135/11 на оказание услуг, заключенный между должником и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр". Также конкурсный управляющий просил обязать Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" возвратить должнику авансовый платеж в размере 40 573 рублей 28 копеек.

В судебном заседании 24.10.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит арбитражный суд обязать Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" возвратить ООО "Саяны-Инвест М" авансовой платеж в размере 40 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Саяны-Инвест М" Уваричева О.В. удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров от 12.04.2011 N 135/11. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Саяны-Инвест М" Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. По его мнению, фактические наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров - пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря не свидетельствует об использовании данного имущества при исполнении договора от 12.04.2011 N 135/11. Выводы суда о неприменении последствий признания сделки недействительной являются ошибочными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Саяны-Инвест М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части неприменения последствий недействительности сделки).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Саяны-Инвест М" в лице генерального директора Чернова Д.В. (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр" (исполнитель) подписан договор от 12.04.2011 N 135/11 на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию и обеспечению постоянной готовности системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении земельных участков, арендуемых заказчиком, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-16).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется стоимостью содержания системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров с учетом площади территории заказчика, согласована сторонами и составляет 81 143 рубля 28 копеек.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Оспариваемый договор от 12.04.2011 N 135/11 подписан от имени ООО "Саяны-Инвест М" Черновым Д.В. с указанием должности "генеральный директор".

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Саяны-Инвест М" в качестве авансового платежа по оспариваемому договору перечислило на расчетный счет ГП КК "Лесопожарный центр" денежные средства в размере 40 570 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 26 от 10.05.2011 (л.д. 28).

КГАУ "Лесопожарный центр" указывает, что 12.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании КГАУ "Лесопожарный центр" путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем КГАУ "Лесопожарный центр" (полное наименование - Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов") является правопреемником ГП КК "Лесопожарный центр" (л.д. 30-32).

Ответчик в письменных пояснениях указал, что им по оспариваемому договору оказаны услуги, в подтверждение чего представлены документы: справка от 21.09.2012; платежное поручение N 26 от 10.05.2011; акт N 393 от 15.10.2011; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.10.2011; счет-фактура N 392 от 15.10.2011; договор N 2-А/2011 на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию лесного фонда от 18.03.2011; акты о выполненных работах по авиационному обслуживанию за апрель - август 2011 года (л.д. 40-58).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем просил арбитражный суд признать недействительным договор от 12.04.2011 N 135/11 на оказание услуг и обязать Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" возвратить должнику авансовый платеж в размере 40 570 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд указал, что договор от 12.04.2011 N 135/11 на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных от пожаров подписан со стороны должника генеральным директором после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при отсутствии на то полномочий, в связи с чем просит признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

Поскольку полномочия Чернова Д.В. как генерального директора ООО "Саяны-Инвест М" в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве были прекращены в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства согласно решению арбитражного суда от 10.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2011, копия л.д. 19-22), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор от 12.04.2011 N 135/11 подписан от имени ООО "Саяны-Инвест М" неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об обязании КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" возвратить должнику авансовый платеж в размере 40570 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Конкурсный управляющий ООО "Саяны-Инвест М" полагает, что поскольку оспариваемый договор признан недействительной сделкой, авансовый платеж по договору в сумме 40 570 рублей подлежит возвращению в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании возврата авансового платежа по договору N 135/11 от 12.04.2011 в конкурсную массу на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы дела N А33-17022/2007 о банкротстве ООО "Саяны-Инвест М" и установлено, что между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодатель) и ООО "Саяны-Инвест М" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 603 от 29.08.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 15 180 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, КГУ "Усинское лесничество", Верхнеусинское участковое лесничество кварталы 53, 54(1), 55(1), 62, 63 (1), 73, 74(1), 89, 90, 91, 92, 93, 94(1), 117(1), 118(1), 119(1), 120, 129, 152, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0133-2008-07-3363-1 и предназначен для заготовки древесины, на срок 48 лет, находящийся в государственной собственности (пункты 1, 2 договора).

Согласно пп. "е" пункта 13 договора арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Таким образом, из материалов дела следует, что должнику на праве аренды в соответствии с условиями договора N 603 от 29.08.2008 был предоставлен земельный участок в Верхнеусинском участковом лесничестве Ермаковского района Красноярского края. ООО "Саяны-Инвест М" по договору аренды лесного участка приняло на себя обязанность по осуществлению противопожарных мероприятий на участке. Кроме того, такая обязанность предусмотрена статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов".

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что должником самостоятельно осуществлялись указанные мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности за счет собственных сил и средств, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалы дела представлены доказательства осуществления необходимых противопожарных мероприятий на договорной основе с КГАУ "Лесопожарный центр". Так, по договору от 12.04.2011 N 135/11 на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров ГП КК "Лесопожарный центр" (исполнитель) (правопреемником которого является КГАУ "Лесопожарный центр") приняло на себя обязательства по созданию и обеспечению постоянной готовности системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении лесных участков, арендуемых заказчиком (пункт 1.1. договора). При этом, как следует из приложения N 1 к договору, договор заключен в отношении арендованного лесного участка, находящегося в Усинском лесничестве, квартал по уч. лесничества - Верхнее-Усинское.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды и нормы наличия сил и средств, входящих в систему предупреждения и тушения лесных пожаров, формируемую исполнителем, определяются сторонами в соответствии с потребностями заказчика (ООО "Саяны-Инвест М") на основании требований действующего законодательства, проекта освоения лесов на территории заказчика и устанавливаются в техническом задании (приложении N 2). В приложении N 2 к договору сторонами согласован объем средств пожаротушения к договору. Наличие средств пожаротушения, предусмотренных договором у ответчика, подтверждается справкой от 21.09.2012.

Платежным поручением от 11.05.2011 N 26 в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в размере 40 570 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N135/11 от 12.04.2011 (за услуги по созданию средств и систем предупреждения лесных пожаров)".

Кроме того, на оплату работ по договору от 12.04.2011 N 135/11 выставлен счет N 393 от 15.10.2011 на сумму 81 143 рубля 28 копеек, счет-фактура N 392 от 15.10.2011. При этом счет на оплату услуг по договору подписан от имени ООО "Саяны-Инвест М" без замечаний, с приложением оттиска печати юридического лица. Также между ГП КК "Лесопожарный центр" и ООО "Саяны-Инвест М" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 17.10.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ООО "Саяны-Инвест М" возникла кредиторская задолженность перед ГП КК "Лесопожарный центр" в сумме 81 143 рублей 28 копеек. При этом, с учетом частичного погашения задолженности 11.05.2011 в сумме 40 570 рублей, по состоянию на 17.10.2011 задолженность в пользу ГП КК "Лесопожарный центр" составила 40 753 рубля 28 копеек. Акт сверки подписан ООО "Саяны-Инвест" без замечаний с приложением оттиска печати юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку акт сверки подписан сторонами по состоянию на 17.10.2011, а конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения от 10.03.2011, следовательно, в период подписания акта сверки полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий; печать должника уже была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи печати от 01.06.2011. Более того, акт сверки конкурсным управляющим не оспаривается, фактическое исполнение услуг по договору также Уваричевым О.В. не опровергается.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства технической возможности осуществления им мероприятий по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров для исполнения условий договора от 12.04.2011 N 135/11. Так, согласно справке от 21.09.2012, в распоряжении КГАУ "Лесопожарный центр" на балансе предприятия числится, в том числе имущество, предназначенное для осуществления мероприятий по предупреждению и тушению лесных пожаров: съемные цистерны для воды; мотопомпы пожарные переносные; напорные пожарные рукава; бульдозеры на тракторах; тракторы с плугом или почвообрабатывающим орудием; автомобили бортовые повышенной производительности; зажигательные аппараты; лесные ранцевые огнетушители; и другое имущество специального назначения.

Согласно пояснениям КГАУ "Лесопожарный центр" авиапатрулирование лесного фонда, в том числе арендованного ООО "Саяны-Инвест М" земельного участка в Усинском лесничестве, осуществлялось КГАУ "Лесопожарный центр" посредством пользования услуг сторонней организации - обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", в подтверждение чего представлен договор N 2-А/2011 на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию лесного фонда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит". По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" обязуется оказать транспортные услуги для выполнения работ по авиапатрулированию лесного фонда на основании заявок КГАУ "Лесопожарный центр" (п. 1.1 договора). При этом представленными документами: справкой-расчетом (приложения N 1 к договору) и актами о выполненных работах по авиационному обслуживанию за апрель-август 2011 года подтверждается факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-Транзит" по авиапатрулированию лесного фонда именно на территории Усинского ЛПК, то есть лесного хозяйства, где расположен арендованный ООО "Саяны-Инвест М" участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание КГАУ "Лесопожарный центр" (правопреемником ГП КК Лесопожарный центр") услуг ООО "Саяны-Инвест М" по осуществлению противопожарных мероприятий во исполнение условий договора N 603 от 29.08.2008 и требований статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность арендатора лесного участка (ООО "Саяны-Инвест М") обеспечить осуществление противопожарных мероприятий на арендуемом участке лесного фонда.

Конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 40 570 рублей, уплаченные по договору от 12.04.2011 N 135/11, ссылаясь в качестве основания возврата уплаченных денежных средств на факт признания сделки недействительной.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом либо безвозмездного принятия оказанных услуг.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки должнику фактически были оказаны услуги по осуществлению противопожарной безопасности и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость оказанных услуг.

Денежные средства в размере 40 570 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 10.05.2011 N 26, являются формой оплаты КГАУ "Лесопожарный центр" за оказанные услуги по осуществлению противопожарного контроля, обеспечению противопожарной безопасности на арендованном ООО "Саяны-Инвест М" земельном участке. Доказательства того, что размер перечисленной должнику платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - КГАУ "Лесопожарный центр".

Таким образом, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения конкурсным управляющим не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования об обязании КГАУ "Лесопожарный центр" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 40 570 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности неприменения судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования оказанными услугами.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался оказанными ему услугами по осуществлению противопожарной безопасности, воспользовался результатом оказанных ответчиком услуг и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этих услуг.

Доказательства того, что размер перечисленной ООО "Саяны-Инвест М" платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - КГАУ "Лесопожарный центр".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-17022/2007д9 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Саяны-Инвест М").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-17022/2007д9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская