Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15663/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-22370/2009

Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. о выплате суммы вознаграждения по делу N А55-22370/2009 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХЕлена" (ОГРН 1026303245870),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", г.Жигулевск ( далее по тексту - должник), возбуждено производство по делу N А55-22370/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 должник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саенкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "ХЕлена" утвержден Саенков А,Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года Саенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года конкурсным управляющим ООО "ХЕлена" утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", Самарская область, г.Жигулевск, ул.Репина, 5-60, ИНН 6345007985 завершено.

В Арбитражный суд Самарской области арбитражный управляющий Морозова обратилась с заявлением о выплате: 47 258,06 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 5174,65 руб. - судебные расходы, 267,75 руб. - почтовые расходы и 1000 руб. - расходы на ГСМ обратилась арбитражный управляющий Морозова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекция ФНС России N 15 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны 47 258,06 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 5174,65 руб. - судебные расходы, 267,75 руб. - почтовые расходы, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в своей жалобе указал на то, что арбитражный управляющий не воспользовалась право подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности предусмотренного пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2009 по заявлению арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010, далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 08.10.2012. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-22370/2009 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 23.05.2012 (о завершении процедуры конкурсного производства).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ХЕлена" завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.04.2012 по 23.05.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. составило 47 258 руб.06 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Морозова А.Ю. произвела следующие платежи:

- 5 147,65 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, что подтверждается квитанцией от 18.04.2012 к приходному кассовому ордеру N 228, счет-фактурой N 1765 от 21.04.2012, актом N 1766 от 21.04.2012;

- 267,75 руб. - почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В части взыскания транспортных расходов - расходов на ГСМ в размере 1000 руб. суд первой инстанции так же правомерно указал на то, что указанные расходы компенсируются вознаграждением арбитражного управляющего. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим, Морозова А.Ю. должна была предполагать, что проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства будут связаны с поездками к месту нахождения уполномоченного и регистрирующих органов, в арбитражный суд и пришел к правильному выводу об отказе в части удовлетворения о возмещении транспортных расходов..

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 47 258,06 руб., 5174,65 руб. - судебные расходы, 267,75 руб. - почтовые расходы.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, арбитражный суд исходит из того, что он не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности предусмотренного пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с Законом о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возможно только в случае, если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий контролирующих лиц должника, то есть по их вине.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины контролирующих лиц должника и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Других доводов, основанных на нормах Закона о банкротстве и подтверждающих незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07.11.2012. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-22370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова