Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5798/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А09-8527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-8527/2012 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (г. Брянск, ОГРН 1023201070606, ИНН 3232022024) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) о взыскании 67 985 рублей 86 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (далее - ООО "Брянскзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") о взыскании 67 985 рублей 86 копеек долга.

Решением от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем ответчик не смог довести до суда свою позицию и представить в ее обоснование соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представители МУП "Асфальтобетонный завод", поскольку все сотрудники МУП "Асфальтобетонный завод" находятся в вынужденном отпуске из-за временной приостановки работы предприятия.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его обоснование ответчиком не представлено надлежащих доказательств; кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе обеспечить участие в деле другого представителя (помимо работников предприятия), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо того, поступившее от ответчика ходатайство подписано представителем по доверенности от 16.12.2012 N 178-ю Барбашиной М.А., которая могла принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 ООО "Брянскзапчасть" (поставщик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (покупатель) подписали договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям и сопутствующую продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (л. д. 7 - 9).

Покупателю была предоставлена отсрочка платежа до 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.1 договора).

Расчеты за товар покупатель производит путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик и покупатель несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия поставки товара стороны согласовали в разделе 4 договора с учетом протокола разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 31.05.2012 N 12280, от 20.06.2012 N 12585 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 66 930 рублей 31 копейки.

Ответчик оплату по выставленным истцом счетам-фактурам N СЧФ0012286 от 31.05.2012, N СЧФ0012585 от 20.06.2012 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 66 930 рублей 31 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Брянскзапчасть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара на сумму 66 930 рублей 31 копейки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.05.2012 N 12280, от 20.06.2012 N 12585 (л. д. 10 - 12, 16 - 18).

Полномочия на получение товара подтверждаются доверенностями N 00000127, N 00000248 (л. д. 15, 21). Разногласия по объему и качеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

С учетом того, что ответчик сумму долга в размере 66 930 рублей 31 копейки не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленных товаров установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет, взыскал с МУП "Асфальтобетонный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 рублей 55 копеек за период с 15.06.2012 по 03.09.2012, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 66 930 рублей 31 копейки (л. д. 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем, он не смог довести до суда свою позицию и представить в ее обоснование соответствующих документов, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что МУП "Асфальтобетонный завод" было уведомлено о дате первого судебного заседания по настоящему делу (л. д. 34). Вместе с тем, представители ответчика в судебное заседание не являлись.

Кроме того, определением суда от 10.09.2012 МУП "Асфальтобетонный завод" было предложено представить в суд письменный отзыв с мотивированными и документально обоснованными возражениями (л. д. 1 - 2). Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-8527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева