Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-13796/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-21709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гетто Б.И. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гулиева Юсифа Магомед Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-21709/2012 по заявлению Гулиева Юсифа Магомед Оглы к Миллеровскому районному отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области об оспаривании постановления N10 от 30.05.2012; возврате изъятого мяса говядины общим весом 4 200 кг, согласно акту от 29.05.2012, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Юсиф Магомед Оглы (далее - предприниматель, Гулиев Ю.М.О.) обратился в суд с заявлением к Миллеровскому районному отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления N 10 от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении; о возврате изъятого мяса говядины общим весом 4200 кг, согласно акту от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиев Юсиф Магомед Оглы обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение от 10.10.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом допущено привлечение к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения установленного ст. 10.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64066. От представителя предпринимателя по доверенности Сахаровой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку явка предпринимателя не признавалась обязательной, он не был лишен возможности явиться лично, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы по представленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 в 17 часов 00 минут на 826 км автодороги "М-4 Дон", в районе автодороги х. Грай-Воронец, Миллеровского района, при осуществлении контрольных мероприятий в области транспортировки грузов подконтрольных государственному ветеринарному надзору задержан автомобиль и досмотрен главным государственным ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района груз (мясо говядина), перевозимый в автомобиле, принадлежащем Гулиеву Ю.М.О.

Досмотром установлено, что фактически вес груза составил 4200 кг (19 туш), в то время как по ветеринарным сопроводительным документам отправлено 2800 кг (15 туш), тем самым 1400 кг груза не подверглось ветеринарно-санитарной экспертизе. Так в холодильную камеру было помещено: 76 четвертин мяса (по ветеринарным документам 50 четвертин), 4200 кг мяса говядины (по ветеринарным документам 2800 кг.); 18 шт. печени крупного рогатого скота (по ветеринарным документам 15, которая утилизирована по причине дикроцелиоза), 21 сердце (по ветеринарным документам 15 шт.); 10 легких (по документам 15); 17 языков говяжих (по документам 15); 7 овечьих легких (отсутствуют документы); жир говяжий в количестве от 80 до 100 кг. (отсутствуют документы); головы КРС отсутствовали; 6 шт. вымя (на убой поставлено 15 бычков, отсутствую документы).

По ветеринарным сопроводительным документам перевозка груза в г. Москву должна осуществляться термоавтотранспортом Т 205 УК 61, а фактически осуществлялась автомобилем Nissan Dieser Condor гос. N Е 726 НН 161 rus., отсутствует адрес убойного пункта, адрес владельца и получателя груза.

При осмотре задержанной продукции на четвертинах мяса говядины были выявлены нечитаемые клейма в области путового сустава, по этому не установлен факт кем именно была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза груза, и имело ли место она быть.

В ветеринарном сопроводительном документе формы N 2 261 N 1864093 от 28.05.2012 указано, что четвертины говяжьих туш проклейменены прямоугольным клеймом, а на всех четвертинках стоит овальное клеймо. Тем самым отсутствует указание о дальнейшем использовании груза; для проведения лабораторных исследований говядины и субпродуктов необходимы селезёнки от убитых животных. Селезёнки отсутствовали, поэтому отсутствует возможность исключить сибирскую язву. Четвертины туш говядины перевозились навалом, поэтому не исключается обсеменение возбудителем сибирской язвы всей партии груза.

В строке "Продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям" указано, что печень, т.е. 15 экземпляров, утилизирована по причине наличия дикроцелий, однако акты к ветеринарным документам не приложены.

В ветеринарных сопроводительных документах в строке "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (ненужное зачеркнуть)" отсутствует зачеркивание соответствующих слов. Помимо мяса "говядина" в автомобиле были обнаружены: сердце говяжье -21 (двадцать одна) штука; лёгкие говяжьи - 10 (десять) штук; язык говяжий -17 (семнадцать) штук; вымя говяжье - 6 (шесть) штук; жир говяжий без веса - примерно 80-100 кг; субпродукты бараньи - 7 (семь) комплектов. Печень говяжья, сердца говяжьи, лёгкие говяжьи, языки говяжьи, жир говяжий, субпродукты бараньи без признаков проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. К тому же не имеется возможности установить принадлежность ливера к транспортируемому мясу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте ветеринарного исследования транспортного средства от 29.05.2012, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Гулиева Ю.М.О., ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10 от 30.05.2012 о привлечении ИП Гулиева Ю.М.О. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, определенного диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ.

В частности, ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами данного правонарушении являются, в том числе, граждане-владельцы животных, фермеры, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

В соответствии с пунктом 2.1, 9.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение N 19 к Правилам N 422), мясо, мясные продукты, мясо птицы должны сопровождаться - ветеринарным свидетельством N 2, ветеринарной справкой формы N 4, ветеринарным сертификатом N 5е, N 6.2.

Согласно пункту 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая, в том числе: не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным), не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Как установлено материалами дела, на момент проверки мясная продукция не содержала маркировки с указанием наименования продукции, адреса убойного пункта, адрес владельца и получателя груза; фактически вес груза составил 4 200 кг, тогда как согласно ветеринарным сопроводительным документам перевозилось 2 800 кг; перевозка фактически осуществлялась иным автотранспортном, чем указано в сопроводительных документах. Ветеринарные сопроводительные документы на часть продукции не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов, в том числе продуктов животноводства, регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и Законом о ветеринарии.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Статьей 25 вышеназванного закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов и изделий. Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Главный государственный ветеринарный инспектор Гетто Б.И. выносит заключение N 1, в котором отражено, что при проведении проверки (экспертизы) мяса говядины, продукция подлежит утилизации.

Правилами по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что они являются обязательными для исполнения гражданами, занятыми перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1); ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих перевозке, хранению и реализации (пункт 1.2).

Поскольку на момент проверки предпринимателя было выявлено несоответствие в представленных им ветеринарно-сопроводительных документах, у административного органа обоснованно возникли сомнения в отношении пригодности продукции.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при реализации продуктов и сырья животного происхождения.

Таким образом, ветеринарный надзор распространяется на лиц, осуществляющих как оптовую, так и розничную реализацию продуктов и сырья животного происхождения. Проверка соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства проведена административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 12-22 от 29.06.2012 г., постановлением от 30.05.2012 N 10, актом ветеринарного исследования транспортного средства, постановлением N1 от 04.06.2012 "О запрещении использовании продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателю назначен административный штраф в максимальном размере 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства указанные в ч.2 и ч.3 ст.4.1 Кодекса отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Из содержания постановления Управления ветеринарии Ростовской области от 30 мая 2012 года N 10 по делу об административном правонарушении усматривается, что при назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 КоАП РФ (5000 рублей), было учтено отягчающее ответственность обстоятельство - грубое нарушение ветеринарного законодательства, нежелание представить полную и достоверную информацию по делу об административном правонарушении.

При этом в оспариваемом постановлении не указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имеются.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были обеспечены, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у предпринимателя ветеринарного свидетельства на 900 кг (5 туш) мяса говядины охлажденной от 25.05.2012 (без номера), которое не было учтено при составлении протокола является необоснованной, в виду следующего.

В силу пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, Предприниматель должен был представить надлежащие сопроводительные документы в пятидневный срок со дня задержания продукции. Между тем, на дату проверки предпринимателем были представлены следующие ветеринарные документы: ветеринарное свидетельство N 261 1864092 от 28.05.2012 на провоз (5 туш) мяса говядины общим весом 800 кг. и N 261 N 1864093 от 28 мая 2012 на провоз (10 туш) мяса говядины весом 2000 кг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на "нечитаемость клейм", поскольку предприниматель не уполномочен проверять работу Государственной ветеринарной службы является необоснованным, поскольку согласно п.4.2. "Инструкции по ветеринарному клеймению мяса", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 28.04.1994 N 575, ответственность за выполнение Инструкции возлагается на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а также на граждан-владельцев скота.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-21709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Юсифа Магомед Оглы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко