Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14406/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-12993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-12993/2012

по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о взыскании 6 445 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в пользу общества ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" убытки в сумме 4 833 руб. 33 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО "ПК "НЭВЗ", не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 611 руб. 86 коп. отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указал, что общехозяйственные расходы в сумме 1 611 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются затратами на производство, подлежащими отнесению на себестоимость продукции в качестве косвенных расходов. Полагает, что размер таких расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. Так, согласно Калькуляции на обработку оси, сумма общехозяйственных расходов состоит из сумм заработной платы сдельной, повременной заработной платы, доплаты до часового фонда, умноженной на 103%. При этом суммы заработной платы рассчитаны в соответствии Процентами накладных расходов по ООО "ПК "НЭВЗ" сроком действия с 01.03.2011 применительно к цеху N 51, выполняющему работы по обработке оси.

Ответчик, ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец не представил документов, подтверждающих связь общехозяйственных расходов с производственным процессом. Указывает, что согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В связи с этим полагает, что при расчете суммы материального ущерба не могут быть учтены общехозяйственные расходы.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых выразил несогласие с доводами отзыва.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.06.2009 между ООО "ПК "НЭВЗ" как покупателем и ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" как поставщиком заключен договор N 114-1/32 на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" по товарной накладной N 260999 от 07.10.2011 были поставлены черновые локомотивные оси на сумму 750 480 руб., которые были обработаны ООО "ПК "НЭВЗ". Однако при запуске осей в производство после проверки в ЦНКиТД было выявлено, что ось 810 205 792 N 19155 плавка М4-5745 сертификат N 193 ГОСТ 31334-2007 имеет внутренние несплошности (вариант метода А2), амплитуда эхо-сигнала от которых превышает уровень фиксации, расстояние между которыми менее 50 мм, расположенные 646 мм, 590 мм от правого торца оси.

ООО "ПК "НЭВЗ" направило поставщику телеграмму N 623853/35 от 01.12.2012 с просьбой командировать представителя для ведения рекламационной работы.

Письмом N 197-147/32 от 06.03.2012 ответчик признал факт поставки некачественной продукции, просил направить претензию с требованием о компенсации понесенных затрат.

Согласно акта о приемке материалов N 357 от 04.12.2011, вышеназванная ось не может быть использована в производстве в связи с ненадлежащим качеством изготовления по вине поставщика.

11.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость забракованной оси и расходы по ее обработке в общей сумме 82 575 руб. 12 коп.

Неуплата указанной суммы убытков в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно письменным пояснениям истца под убытками, взыскиваемыми с ответчика, следует понимать убытки в виде расходов на обработку забракованной оси, ТЗР, стоимости забракованной оси (с НДС).

Впоследствии ответчик частично возместил убытки в размере 57 051 руб. 94 коп.

На дату принятия судом первой инстанции решения взыскиваемая сумма убытков составила 6 445 руб. 19 коп., в том числе 4 833 руб. 33 коп. - транспортно-заготовительные расходы (ТЗР), 1 611 руб. 86 коп. - расходы на обработку забракованной оси (общехозяйственные расходы).

В суде апелляционной инстанции истец просит пересмотреть решение в части отказа во взыскании убытков в размере 1 611 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая во взыскании вышеназванной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств возможности включения заявленной суммы общехозяйственных расходов в состав убытков, поскольку калькуляция на обработку оси содержит показатель (размер) спорных расходов без надлежащего расчета, а бухгалтерская справка-расчет на расходы по обработке 1 оси не выделяет расчет общехозяйственных расходов вообще.

Между тем, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В представленной истцом калькуляции на обработку оси в графе 14 содержится показатель (размер) общехозяйственных расходов - 1 611 руб. 86 коп., состоящий из сумм заработной платы сдельной, повременной, а также доплаты до часового фонда (1 138 руб. 12 коп..+ 170 руб. 72 коп. + 256 руб. 08 коп.), умноженной на 103% (л.д.17).

Суммы сдельной, повременной заработной платы, а также доплаты до часового фонда исчислены в соответствии с представленным истцом в материалы дела приказом от 18.03.2011 "Проценты накладных и других расходов по ООО "ПК "НЭВЗ"" применительно к цеху N 51, выполняющему работы по обработке забракованной оси (л.д.60-61). Названный приказ утвержден руководством предприятия, является одним из элементов учетной политики общества, регламентирующим порядок отнесения на себестоимость продукции, косвенных затрат, в том числе, общехозяйственных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская справка-расчет на расходы по обработке 1 оси не выделяет расчет общехозяйственных расходов вообще ошибочен. Так, согласно калькуляции на обработку бракованной оси, полная себестоимость составила 19 165 руб. 13 коп. При этом в указанную сумму включены общехозяйственные расходы в размере 1 611 руб. 86 коп. и транспортно-заготовительные расходы в сумме 4 833 руб. 33 коп. Из бухгалтерской справки-расчета следует, что транспортно-заготовительные расходы выделены отдельно в графе 2 в размере 4 833 руб. 33 коп., а остальные затраты отражены в графе 4 (калькуляция ПЭО на обработку оси) в размере 14 331 руб. 80 коп. В сумме графы 2 и 4 составляют 19 165 руб. 13 коп., что свидетельствует о включении общехозяйственных расходов в расчет расходов на обработку оси (л.д.18). Противоречий между калькуляцией и бухгалтерской справкой -расчетом нет.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом осуществления расходов в размере 1 611 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы материального ущерба не могут быть учтены общехозяйственные расходы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.318 НК РФ расходы на реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Следовательно, отраженные на названном счете расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетном политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные) включаются в себестоимость. При этом общехозяйственные расходы распределяются в учете пропорционально сумме заработной платы.

Поскольку процент общехозяйственных расходов определен согласно представленного истцом Приказа от 18.03.2011, то общехозяйственные расходы в размере 1 611 руб. 86 коп. обоснованно включены в калькуляцию по обработке оси и являются убытками истца. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-12993/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695) в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) 6 445 (Шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 19 коп. убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695) в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 303 (Одной тысячи трехсот трех) руб., уплаченную по платежному поручению N 42672 от 01.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких