Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5944/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А19-15271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-15271/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 14.12.2011 N 05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" (ОГРН 1033801427406, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.12.2011 г. N 05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года по делу N А19-15271/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 14.12.2011 г. N 05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-15271/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора.

Как указывает налоговый орган, основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "БАТ-Трейдинг" явилось представление 3 (18.08.2010) и 4 (08.11.2010) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которым уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 511 030 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2009 N 05-14/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому нарушений за 3 квартал 2008 года по НДС не установлено. Выездная налоговая проверка проведена с учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, а также результатов ее камеральной налоговой проверки.

При этом Обществом представлены в Инспекцию следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008 года:

20.10.2008 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 2 193 656 рублей;

20.01.200 - первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 2 193 656 рублей;

02.09.2009 - вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 1 142 426 рублей;

18.08.2009 - третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 750 489 рублей;

08.11.2010 - четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 750 489 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной налоговой проверки второй уточенной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 28.01.2010 N 01-16/43-16194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 511 030 руб., а в 3 и 4 уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2008 года сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета, тем самым уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 511 030 рублей, налоговый орган полагает, что инспекция была вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 146, п.1 ст. 164, п.9 ст. 165, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, 166, 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2008 года на 6 170 270 руб., в результате чего занижена сумма налога в размере 1110 649 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства отсутствия или наличия новых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов за 3 квартал 2008 никоим образом не опровергает фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы по реализации экспортных операций.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие именно документы Инспекция могла бы получить от налогоплательщика в случае проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, об этом и не поясняет ООО "Бат-Трейдинг". Обществом данные документы не представлены как при рассмотрении материалов проверки, так и при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, так и при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО "БАТ-Трейдинг" документов, опровергающих установленные налоговым органом нарушения. Судом не дана оценка проведения повторной выездной налоговой проверки по месту регистрации ООО "БАТ-Трейдинг", а именно местом регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана,7-72 (площадь объекта 62 кв.м. на праве собственности принадлежит Ушакову А.Ю. (1/3), Ушакловой Н.Г. (1/3) Ушакову Ю.Г (1/3); по указанному адресу зарегистрированы: Ушаков А.Ю., Ушакова Н.Г., Ушаков Ю.Г., Жженых П.И., Жженых О.Г., Жженых А.П.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки на территории инспекции не нарушило права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для отмены решения Инспекции.

Таким образом, суд отклоняя доводы налогового органа, не оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.( т. 1 л.д. 111-112).

По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2011 г. N 05-14/57 (т. 1 л.д. 161-166), на основании которого принято решение от 14.12.2011 г. N 05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно решению от 14.12.2011 г. N 05-14/57 Обществу предложено уплатить НДС в сумме 396815 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41480 руб., уменьшить суммы НДС, исчисленного к уменьшению из бюджета за 3 квартал 2008 г. в размере 713834 руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки явилось представление ООО "БАТ-Трейдинг" третьей и четвертой уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 г., согласно которым, по мнению налогового органа, Обществом уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Не согласившись c решением налогового органа от 14.12.11г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области жалобу. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.04.2012 г. N 26-16/12173 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" (т.1 л.д. 78-79).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БАТ-Трейдинг" представило в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.:

- 20.10.2008 г. - первичную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 2193656 руб.;

- 20.01.2009 г.- первую уточненную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 2193656 руб.;

- 02.09.2009 г.- вторую уточненную налоговую декларацию по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 1142426 руб.;

- 18.08.2010 г. и 08.11.2010 г. - третью и четвертую уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 750489 руб.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "БАТ-Трейдинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2011 г. N 05-14/57, на основании которого принято решение от 14.12.2011 г. N 05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки, а соответствующий довод налогоплательщика - отклонен обоснованно.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 30.06.09г. N 05-25.1/40 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (первичная) ООО "БАТ-Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки (первичной) инспекцией принято решение от 28.12.09г. N 05-14/102, согласно которому нарушений за 3 квартал 2008 г. по НДС не установлено. При этом выездная налоговая проверка проведена с учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., а также результатов её камеральной налоговой проверки.

ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 02.09.09г. второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., по результатам которой принято решение от 28.01.2010 г. N 01-16/43-16194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 511030 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, принятое по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., от 28.01.2010 г. N 01-16/43-16194 Обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, размер, установленной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 3 квартал 2008 г., был определен в сумме 511030 руб.

Согласно третьей и четвертой уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 г., Обществом исчислена сумма НДС, к возмещению из бюджета, в размере 750489 руб.

Поскольку согласно четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. Обществом была уменьшена сумма ранее исчисленного НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2008 г., с учетом принятого инспекцией решения по камеральной налоговой проверки от 28.01.2010 г. N 01-16/43-16194, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки в соответствии с п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях, которые в совокупности свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика и являются достаточными для признания оспариваемого решения недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что повторная выездная налоговая проверка проведена на территории налогового органа. При этом налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Суду первой инстанции представители Общества Рябинин, Кузина пояснили, что у ООО "БАТ-Трейдинг" имелась реальная возможность обеспечить проведения повторной выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика. При этом выездная налоговая проверка (первичная) ООО "БАТ-Трейдинг" проводилась на территории налогоплательщика.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно документы инспекция могла бы получить от налогоплательщика в случае проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а также о том, что судом не дана оценка проведения повторной выездной налоговой проверки по месту регистрации ООО "БАТ-Трейдинг", а именно местом регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана,7-72 (площадь объекта 62 кв.м. на праве собственности принадлежит Ушакову А.Ю. (1/3), Ушакловой Н.Г. (1/3) Ушакову Ю.Г (1/3); по указанному адресу зарегистрированы: Ушаков А.Ю., Ушакова Н.Г., Ушаков Ю.Г., Жженых П.И., Жженых О.Г., Жженых А.П.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция на странице 6 (т.1 л.д.104) указывает, что юридическим адресом общества является адрес регистрации (места жительства) генерального директора Ушакова Ю.Г. Вместе с тем, доводов о том, что по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана,7-72, площадью объекта 62 кв.м. принадлежащем на праве собственности Ушакову А.Ю. (1/3), Ушаковой Н.Г. (1/3) Ушакову Ю.Г (1/3), зарегистрированы: Ушаков А.Ю., Ушакова Н.Г., Ушаков Ю.Г., Жженых П.И., Жженых О.Г., Жженых А.П., налоговый орган суду первой инстанции не приводил и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, налоговый орган в нарушение порядка распределения обязанности доказывания по настоящей категории дел (часть 5 статьи 200 АПК РФ) вместе с тем и не приводит доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность для проведения повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО "БАТ-Трейдинг.

При этом то обстоятельство, что ООО "Бат-Трейдинг" не поясняет какие именно документы инспекция могла бы получить от налогоплательщика в случае проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а также не представило данные документы рассмотрении материалов проверки, при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, так и при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, само по себе, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО "БАТ-Трейдинг" документов, опровергающих установленные налоговым органом нарушения и не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений пункта 1 статьи 89 НК РФ.

Учитывая, что у общества имелась реальная возможность для проведения повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО "БАТ-Трейдинг", при этом налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения инспекцией п.1 ст.89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции без согласия общества.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, считает, что само по себе нарушение положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Вместе с этим, помимо указанного нарушения норм налогового законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение п.10 ст.89 НК РФ осуществлял проверку документов (ГТД), которые не представлялись налогоплательщиком в инспекцию и вычеты, по которым не заявлялись обществом

Апелляционным судом установлено, что данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.

В силу п.10 ст.89 НК РФ налоговый орган должен был при проведении повторной выездной налоговой проверки выявить только те нарушения, которые связаны с представленной четвертой уточненной налоговой декларацией, в которой была уменьшена сумма налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 г. N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной налоговой декларации, изменение которых повлекло уменьшение ранее исчисленного налога.

При том, в ходе повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган произвел доначисление НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 396815 руб. по следующим грузовым таможенным декларациям: 10616020/070708/0001369, 10616020/080708/0001382, 10616020/240708/0001498, 10616020/100708/0001400, 10616020/110708/0001417, 10616020/140708/0001425, 10616020/070808/0001586, 10616020/140808/0001625, 10616020/110808/0001605, 10616020/220808/0001685, 10616020/280808/0001720, 10616020/100908/0001783, 10616020/120908/0001808, 10616020/150908/0001816, 10616020/170908/0001828, 10616020/260908/0001888, 10616020/240908/0001869, 10616020/190908/0001842, 10616020/220908/0001853.

Данные грузовые таможенные декларации инспекция получила от таможенного органа в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

При этом судом установлено, что указанные документы ООО "БАТ-Трейдинг" не представляло в инспекцию вместе с третьей и четвертой уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2008 г., налогоплательщик и ранее не заявлял по ним налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008 г.

В пояснительной записке ООО "БАТ-Трейдинг", приложенной к корректирующей четвертой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., общество указало, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, были представлены налогоплательщиком при сдаче в инспекцию третьей корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "БАТ-Трейдинг", представляя в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г., не сдавало в налоговый орган какие-либо новые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008 г., а обществом не изменялись данные первичных документов, которые ранее были представлены в инспекцию.

В силу ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, это является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Судом установлено, что налогоплательщиком реализация товаров на экспорт по ГТД, полученным инспекцией от таможенного органа, в третьей, четвертой уточненной налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2008 г., не заявлялась, пакет документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса РФ, в налоговый орган обществом не представлялся.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган произвел доначисление НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 396 815 руб. по тем документам (ГТД), которые инспекция получила от таможенного органа в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, при этом данные документы ООО "БАТ-Трейдинг" не представляло в инспекцию вместе с третьей, четвертой уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2008 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в нарушение п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ осуществлял проверку документов (ГТД), которые не представлялись налогоплательщиком в инспекцию и вычеты, по которым не заявлялись Обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом ООО "БАТ-Трейдинг" НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 396 815 руб., неправомерном предложении обществу уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 г., в размере 713 834 руб.

Следовательно, инспекция неправомерно начислила обществу пеню за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 41480 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Установленные судом первой инстанции в совокупности нарушения налоговым органом положений Налогового кодекса РФ, подтверждающиеся материалами дела, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-15271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв