Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15984/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А49-6056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Жулимов И.А., доверенность от 29 июля 2010 г.;

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от товарищества собственников жилья "Лидер+" - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала - извещен, не явился;

от Новикова Сергея Михайловича - извещен, не явился;

от Кантеевой Елены Александровны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г.

по делу N А49-6056/2012 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (ОГРН 1025801104515), г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

администрация г. Пензы, г. Пенза,

товарищество собственников жилья "Лидер+", г. Пенза,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,

Кантеева Елена Александровна, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12 мая 2012 г. N 7/3337 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем оказания заявителю муниципальной услуги - заключить договор аренды (включая его неотъемлемые части) земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе, кадастровый номер 58:29:04003008:99 (далее - спорный земельный участок) для строительства аптечного пункта, предоставленного постановлением главы администрации города Пензы от 08 июня 2004 г. N 1136, в границах, уточненных в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ заинтересованного лица в заключении с заявителем договора аренды спорного земельного участка не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обращение заявителя за предоставлением муниципальной услуги в виде заключения договора аренды спорного земельного участка с учетом всех установленных судом по настоящему делу обстоятельств и при наличии осведомленности заявителя об отсутствии у него права на заключение договора аренды расценивается как попытка преодоления судебных актов во внесудебной процедуре.

Обращение заявителя за оказанием муниципальной услуги не позволяет заявителю и заинтересованному лицу игнорировать состоявшиеся судебные акты, в которых дана оценка существующим между сторонами правоотношениям, и не исключает обязанность заявителя и заинтересованного лица по соблюдению требований законодательства, регулирующего эти правоотношения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не только не указал в обжалуемом решении доказательства "незаконного выдела" спорного земельного участка, но и вообще не исследовал обстоятельства этого "выдела".

Спорный земельный участок никогда не выделялся из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0020, а был образован при его разделе.

Земельный участок под кадастровым номером 58:29:04003008:20 площадью 4 780 кв.м. в результате указанного раздела прекратил свое существование и 14 июня 2006 г. был снят с государственного кадастрового учета.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен заявителю под строительство не только постановлением главы администрации г. Пензы от 8 июня 2004 г. N 1136, но и постановлением главы администрации г. Пензы от 27 декабря 2005 г. N 1722. Данные решения органа власти являются законными и действующими в настоящее время, поскольку не оспорены в судебном порядке.

У заинтересованного лица не имелось никаких законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги - заключении договора аренды спорного земельного участка, предоставленного заявителю указанными постановлениями главы администрации г. Пензы.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-815/2010 имеет для настоящего дела преюдициальное значение лишь в той степени, что при наличии законного и действующего в настоящее время решения органа власти о предоставлении заявителю спорного земельного участка под строительство данный судебный акт является основанием для предоставления надлежащей муниципальной услуги - заключения нового договора аренды. Вместе с тем, ни данный судебный акт, ни иные судебные акты арбитражного суда, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора было открыто новое обстоятельство, а именно: что собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не оспорено постановление главы администрации г. Пензы от 27 декабря 2005 г. N 1722.

Суд первой инстанции не только не привлек к участию в деле собственников помещений в спорном многоквартирном доме, но даже не выяснил состав этих лиц.

Если суд посчитал, что спорный земельный участок был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0020, то незаконно был выделен и земельный участок под кадастровым номером 58:29:04003008:98 и площадью 760 кв.м., принадлежащий ООО "Платинум". Следовательно, суд принял обжалуемое решение о правах и обязанностях, как минимум, ООО "Платинум", то есть лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2004 г. по делу N А49-725/04-248а/2 признано незаконным бездействие администрации города Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский"). Данным решением арбитражный суд обязал администрацию города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в двухнедельный срок со дня принятия решения предоставить заявителю земельный участок площадью 120 кв.м. по ул. Коммунистической, 35 в г. Пенза для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский").

Во исполнение указанного решения арбитражного суда главой администрации города Пензы 08 июня 2004 г. вынесено постановление N 1136 "О предоставлении ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" в аренду земельного участка из состава земель поселений по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35", в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 120 кв.м. под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистическая, 35 (Ленинский район), в аренду сроком на 2 года.

Данным постановлением на заявителя возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца с момента выхода постановления (п. 2.1) и в течение месяца с момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по вопросу заключения договора аренды земельного участка (п. 2.2).

30 апреля 2006 г. на основании постановления главы администрации города Пензы от 08 июня 2004 г. N 1136 между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником заинтересованного лица) был заключен договор N 7118 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, площадью 120 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-815/10 указанный выше договор аренды от 30 апреля 2006 г. N 7118 был признан недействительным (т. 1 л.д. 125-134).

17 августа 2010 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении заинтересованного лица к заключению договора аренды спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 г. по делу N А49-5906/2010 заявителю было отказано в удовлетворении его исковых требований.

После чего заявитель 13 апреля 2012 г. обратился в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги, а именно: заключить договор аренды (включая его неотъемлемые части) земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Коммунистической, 35 в г. Пенза для строительства аптечного пункта, предоставленного заявителю постановлением главы администрации города Пензы от 08 июня 2004 г. N 1136. К заявлению приложены документы: доверенность, выписка из ЕГРЮЛ, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003008:99, копия паспорта, копия постановления N 1136 (т. 1 л.д. 54-60).

В ответ на указанное заявление заинтересованное лицо письмом от 12 мая 2012 г. N 7/3337 отказало заявителю в заключении договора аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 39).

Основанием для отказа в заключении договора послужили следующие обстоятельства: заявителем не выполнены предусмотренные законом условия предоставления земельного участка; заявителем не соблюдены условия постановления главы администрации города Пензы от 08 июня 2004 г. N 1136; представленный кадастровый паспорт от 11 апреля 2012 г. N 5800/300/12-28413 земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003008:99 равнозначен кадастровому номеру 58:29:04003008:0099; Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7056/2007 и решением Ленинского районного суда от 03 марта 2011 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003008:0099 частично налагается на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пенза.

Данный отказ заявитель обжаловал у заинтересованного лица и в администрацию города Пензы, на что получил ответы об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июня 2012 г. N 9/5019 и от 08 июня 2012 г. N 2-08-2955 соответственно (т. 1 л.д. 41-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, заявитель фактически требует передать ему в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003008:99, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, в существующих либо уточненных границах.

Исходя из системного толкования статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам могут быть предоставлены земельные участки для строительства, свободные от прав третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже был в аренде у заявителя по договору аренды от 30 апреля 2006 г. N 7118, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником заинтересованного лица).

Однако указанный договор аренды был признан недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-815/10, вынесенному по иску Новикова С.М. к заинтересованному лицу и заявителю.

Данным решением Ленинского районного суда города Пензы установлено, что спорный земельный участок до передачи его заявителю по договору аренды от 30 апреля 2006 г. N 7118 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0020 по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, площадью 4 780 кв.м., предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома и встроенного в него магазина, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01 марта 2005 г.

В данном решении суд также указал, что спорный земельный участок в силу прямого указания в законе - п. 2 ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 01 марта 2005 г. признавался общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в доме N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пенза, в связи с чем последующее выделение из его состава земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0099 площадью 120 кв.м. и передача в аренду ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" на основании договора аренды N 7118 от 30 апреля 2006 г. могли быть произведены лишь при наличии на это волеизъявления участников общей долевой собственности на данный участок (собственников помещений, расположенных в доме), что следует, в частности, из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Однако, доказательства наличия такого волеизъявления на выдел и предоставление земельного участка в аренду ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" отсутствуют.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Пензы от 02 марта 2011 г., вынесенным по иску Новикова С.М. к заявителю о сносе строения аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, также было установлено, что земельный участок, который был предоставлен заявителю под строительство аптечного пункта, был выделен из ранее предоставленного земельного участка, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистическая, 35 в городе Пензе и что большая часть сносимого строения расположена на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечено выше, заявитель также обращался в арбитражный суд за защитой своего права в порядке искового производства с исковым заявлением о понуждении заинтересованного лица к заключению договора аренды спорного земельного участка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 г. в удовлетворении данных исковых требований заявителю было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует законное право на получение в аренду спорного земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок никогда не выделялся из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0020, а был образован при его разделе, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения. Как уже отмечено выше, судебными актами Ленинского районного суда города Пензы установлена незаконность предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка, который был сформирован из земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что до настоящего времени не отменены и не оспорены в судебном порядке постановления главы администрации г. Пензы от 8 июня 2004 г. N 1136 и от 27 декабря 2005 г. N 1722, поскольку наличие этих постановлений органа местного самоуправления не свидетельствует о том, что у заявителя возникло право на земельный участок, который уже находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанное право общей долевой собственности не было прекращено либо оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 68 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, право заявителя на аренду спорного участка было оспорено в судебном порядке.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что постановление главы администрации города Пензы от 08 июня 2004 г. N 1136 не содержит ссылки на конкретный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Из текста данного постановления усматривается, что земельный участок на дату принятия постановления не сформирован, постановлением определены лишь его площадь и местоположение, а обязанность по формированию и постановке на кадастровый учет конкретного земельного участка возложена на заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что земельный участок под кадастровым номером 58:29:04003008:20 был снят с государственного кадастрового учета 14 июня 2006 г., поскольку право общей долевой собственности на данный земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с 01 марта 2005 г., т.е. до выдела из него заявителем спорного земельного участка, и не могло быть прекращено незаконными действиями заявителя по выделу (разделу) данного земельного участка.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время обратиться в орган кадастрового учета за постановкой принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка на кадастровый учет.

Несостоятельным является и довод заявителя о наличии у заинтересованного лица обязанности уточнить границы спорного земельного участка, поскольку ранее решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 г. по делу N А49-5906/2010 было установлено, что обязанность по постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пензе является обязанностью истца (заявителя) и что ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" о внесении изменений границ земельного участка кадастровый номер 58:29:04003008:99 и (или) изменением его площади в орган, осуществляющий кадастровый учёт объектов недвижимости по Пензенской области, не обращался, работ по межеванию земельного участка не проводил. Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-815/2010 и иные судебные акты Арбитражного суда Пензенской области, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку противоречит содержанию и толкованию ст. 69 АПК РФ. Заявитель являлся одной из сторон, участвовавшей по указанным делам.

Необжалование собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени постановления главы администрации г. Пензы от 27 декабря 2005 г. N 1722 не является вновь открытым обстоятельством (как указывает об этом заявитель), т.к. оно было известно заявителю на момент рассмотрения указанных выше споров. Данное обстоятельство не может служить основанием для неприменения ст. 69 АПК РФ.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать в дело этих лиц и данный довод заявителя не основан на нормах АПК РФ.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что суд принял обжалуемое решение о правах и обязанностях ООО "Платинум", не привлеченного к участию в деле, т.к. из текста мотивировочной и резолютивной частей решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение заявителя за предоставлением муниципальной услуги в виде заключения договора аренды спорного земельного участка с учетом всех установленных судом по настоящему делу обстоятельств и при наличии осведомленности заявителя об отсутствии у него права на заключение договора аренды на спорный земельный участок фактически является попыткой преодоления судебных актов во внесудебной процедуре.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает на тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 г. по делу N 2-815/2010 является основанием для предоставления надлежащей муниципальной услуги - заключения нового договора аренды. Однако из текста данного решения не следует, что на заинтересованное лицо возложена обязанность оказания такой услуги и что заявитель имеет право на заключение нового договора на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что заключение договора аренды земельного участка является муниципальной услугой, не порождает у заинтересованного лица обязанности по заключению с заявителем договора аренды земельного участка, в отношении которого судебными актами установлено отсутствие у заявителя такого права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 19 ноября 2012 г. N 73, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 г. по делу N А49-6056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик