Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-10862/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А70-7762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10862/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7762/2012 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби-фуд" (ИНН 7203156951, ОГРН 1057200572274) о взыскании задолженности в размере 1 045 730 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - представитель Зайнуллина Д.А. (доверенность от 24.08.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Бэби-фуд" - представитель Грошева А.А. (доверенность от 19.09.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби-фуд" (далее - ООО "Бэби-фуд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2010 в размере 941 330 руб. 10 коп., по договору аренды о 17.08.2011 - в размере 140 400 руб. (с учетом уточнений - л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7762/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 457 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТУАНН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, договор аренды от 01.10.2010 и договор аренды о 17.08.2011 неправомерно расценены судом первой инстанции расторгнутыми с момента подписания сторонами акта возврата имущества, поскольку таковые могут быть признаны расторгнутыми только с момента вручения конкурсным управляющим ООО "ТУАНН" ответчику отказа от исполнения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что представленные ответчиком платёжные поручения и письма не могут свидетельствовать о полном погашении обществом задолженности по договору аренды от 01.10.2010, поскольку зачет встречных требований не может быть проведен в отношении будущих обязательств. Задолженность в размере 941 330 руб. 10 коп. по этому договору рассчитана истцом следующим образом: за апрель 2011 года - 63 330,10 руб. (128 937,11 руб. - 26 000 руб. по платежному поручению N 57 от 01.04.2011 - 39 635,56 руб. по платежному поручению N 59 от 05.04.2011 - 400 руб. по платежному поручению N 76 от 12.05.2011 - 1571,45 руб. по платежному поручению N 96 от 04.07.2011; за май 2011 года - 220 000 руб.; за июнь 2011 года - 220 000 руб.; за июль 2011 года - 220 000 руб.; за август 2011 года - 220 000 руб. Размер задолженности по договору от 17.08.2011 составил 104 400 руб.(116 000 руб./30 * 27).

Акты возврата имущества от 20.06.2011 и от 26.08.2011 считает недостоверным доказательством по делу, поскольку имеющаяся в деле переписка (письма от 23.09.2011 исх. N 44/11 и от 14.09.2011 б/н) свидетельствует о том, что арендуемое имущество было занято ответчиком.

ООО "Бэби-фуд" в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ООО "ТУАННН" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Бэби-фуд" высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО "ТУАНН" (арендодатель) и ООО "Бэби-фуд" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договора аренды от 01.10.2010), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору для использования в качестве помещений под офис нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, нежилое строение N 1 - офисное помещение N 17 общей площадью 9,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 2 850 руб.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 3.1 установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 офисное помещение N 17 общей площадью 9,5 кв.м. передано арендатору (оборотная сторона л.д. 23).

Четырнадцатого марта 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2010, которым срок действия договора продлен до 01.11.2011, увеличен перечень передаваемых нежилых помещений и размер арендной платы до 220 000 руб. (л.д. 24-25).

Со ссылкой на статью 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арендодателем в адрес арендатора 31.08.2011 направлен отказ от исполнения договора аренды от 01.10.2010 (л.д. 26), который вручен 31.08.2011.

По расчету истца за период пользования имуществом с 01.04.2011 по 31.08.2011 (момент получения отказа от договора) у арендатора по договору аренды от 01.10.2010 образовалась задолженность в размере 941 330 руб. 10 коп.

Между ООО "ТУАНН" (арендодатель) и ООО "Бэби-фуд" (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение следующие нежилые помещения и движимое имущество для использования в качестве помещений под офис и для размещения имущества: нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, нежилое строение N 1, нежилые помещения, расположенные в здании, находящимся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, нежилое строение N 2.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 116 000 руб.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 3.1 установлен с момента подписания договора в течение 11 месяцев.

Передача имущества оформлена подписанием сторонами акта от 18.08.2011 (л.д.14-15).

Со ссылкой на статью 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арендодателем в адрес арендатора 05.09.2011 направлен отказ от исполнения договора аренды от 17.08.2011 (л.д. 27). Вручен согласно почтовому уведомлению 13.09.2011 (л.д.28).

Задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.08.2011 с 17.08.2011 по 13.09.2011 по расчету истца составила 104 400 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТУАНН" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III части 1, главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период пользования переданным в аренду имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что фактическое использование арендованного имущества прекратилось по договору аренды от 01.10.2010 - 20.06.2011, что подтверждается актом возврата от 20.06.2011 (л.д. 104-106), по договору аренды от 17.08.2011 - 26.08.2011, что подтверждается актом возврата от 26.08.2011 (л.д. 101-103).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу.

Срок действия договора аренды от 01.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2011) установлен с 01.10.2010 до 01.11.2011, договора аренды от 17.08.2011- с 17.08.2011 до 17.07.2012.

Договорами (раздел 6) предусмотрена возможность досрочного расторжения договоров по инициативе любой стороны.

Акты возврата имущества по договорам аренды от 20.06.2011 и от 26.08.2011 подписаны в двустороннем порядке (л.д. 101-106).

Ответчиком полномочия лица, подписавшего акты со стороны арендодателя, не оспариваются.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований считать такие акты недостоверным доказательством по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции данные акты правомерно расценил как доказательства совершения сторонами действий, имевших своей целью прекращение договорных отношений с 21.06.2011 и 27.08.2011 соответственно, что соответствует статье 655 ГК РФ и не противоречит условиям договоров (пункт 6 договоров).

В связи чем доводы подателя жалобы о прекращении договоров с момента вручения конкурсным управляющим ООО "ТУАНН" ответчику отказа от исполнения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 31.08.2011 и 13.09.2011 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фактическое пользование имуществом после подписания актов возврата материалами дела не подтверждается. Арендодателем относимых и допустимых доказательств использования арендатором помещений истца не представлено.

Письмо от 23.09.2011 исх. N 44/11 (л.д.81-82) согласно его буквальному содержанию лишь указывает на чинение со стороны ООО "ТУАНН" препятствий входу сотрудников ООО "Бэби - фуд" в ранее арендованные помещения и выносу имущества арендатора, содержит просьбу разрешения вопроса на вынос имущества.

Факт обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего не опровергает факт возврата имущества из аренды, установленный на основании актов возврата имущества. Тем более, что суду не известны результаты рассмотрения жалобы по существу, в рамках которой были установлены иные обстоятельства, нежели по настоящему делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания истец, как лицо, заявившее требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании арендной платы после 20.06.2011 по договору аренды от 01.10.2010 и после 26.08.2011 по договору аренды от 17.08.2011. В связи с прекращением договорных отношений арендная плата подлежит уплате по первому договору только до 20.06.2011, по второму - до 26.08.2011.

Арендная плата за период действия договора аренды от 01.10.2010 составила 505 370 руб. 38 коп.; за период действия договора аренды от 17.08.2011 - 29 935 руб. 48 коп..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением, которое предполагает его исполнение надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Перечисление денежных средств не истцу, а указанному им третьему лицу, не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по смыслу названой статьи. При этом законом лишь установлена обязанность должника удостовериться в том, что исполнение осуществляется надлежащему лицу.

В ходе судебного разбирательства наличие задолженности у арендатора по договору от 01.10.2010 опровергнуто представленными в дело доказательствами: письмами истца с просьбой в счет взаиморасчетов по договору аренды перечислить третьим лицам денежные средства, платежными поручениями о перечислении денежных средств третьим лицам по указанию истца (л.д. 58-77).

В материалы дела ответчиком представлены письма, составленные на фирменном бланке ООО "ТУАНН", подписанные директором Штурн В.Э., подпись которого заверена печатью организации, адресованные ООО "Бэби - фуд" и содержащие просьбу о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2010 задолженности в указанном по реквизитам различных юридических лиц.

Указанные письма содержат указание на проведение расчетов в счет уплаты арендной платы.

Следовательно, в соответствии с положениями статья 312 ГК РФ должник, исполнив по указанию кредитора обязательства по перечислению денежных средств в счет арендной платы третьим лицам, надлежащим образом исполнил свои обязательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что обязательства не были прекращены в порядке, предусмотренном статьи 410 ГК РФ, не имеют правового значения, так как факт прекращения обязательства надлежащим исполнением путем перечисления денежных средств третьим лицам установлен в ходе судебного разбирательства.

В соглашении о зачете от 26.08.2011, подписанном сторонами (л.д.56), зафиксировано, что ООО "Бэби - фуд" произвело в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.10.2010 на основании писем ООО "ТУАНН" (перечислены даты писем) на общую сумму 587 839 руб. 91 коп., в результате чего, переплата по договору составила 82 469 руб. 53 коп.

На момент подписания соглашения у ответчика имелась задолженность по договору аренды от 17.08.2011 года в сумме 29 935,44 руб., обязательство прекратилось зачетом требования по возврату переплаты по договору аренды от 01.10.2010 (пункт 4 соглашения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 17 августа 2011 года прекращены путем подписания соглашения о зачете от 26.08.2011 (л.д. 56 том 1).

Учитывая изложенное, по договорам аренды ответчик исполнил свои обязательства по уплате арендной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7762/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТУАНН" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева