Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13401/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-12131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца -ДИО администрации города Перми: Стряпунин В.Ю.- дов.от 11.01.2013,

от ответчика -ООО ПКФ "Данко": Кутовой М.С.- дов.от 06.11.2012,

от третьего лица- ООО "Монтажная фирма "Данко": Кутовой М.С.- дов.06.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-12131/2012,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (ОГРН 1025900527938, ИНН 5902133865)

третье лицо: ООО "Монтажная фирма "Данко"

о расторжении договора купли-продажи, изъятии помещения, взыскании пени,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 23.01.2012 по 24.01.2012 в сумме 96 326 руб. 75 коп, расторжении договора купли-продажи от 26.10.2011 N 11/74-159, изъятии у ответчика нежилых помещений (NN 1, 2, 4, 12, 15) общей площадью 64,2 кв.м., расположенных в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 3а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (ИНН 5902133865, ОГРН 1025900527938) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) пени за период с 23.01.2012 по 24.01.2012 в сумме 2 197 руб. 50 коп. Расторгнут договор купли-продажи от 26.10.2011 N 11/74-159. Изъято у ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (ИНН 5902133865, ОГРН 1025900527938), нежилые помещения (NN 1, 2, 4, 12, 15) общей площадью 64,2 кв. м, расположенных в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 3а. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Монтажная фирма "Данко".

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ 26.09.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Данко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, в соответствии с которым покупатель приобрел в рассрочку до 3 лет встроенное нежилое помещение в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане 1,2,4,12,15) общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Рабочая,3а (л.д.13-16).

По акту приема-передачи от 26.09.2011 помещения переданы покупателю (л.д.17).

Приложением N 2 к договору утвержден график оплаты объекта (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2011 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект к покупателю.

В пункте 2.2. договора купли-продажи было установлено, что оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3 лет в соответствии с заявкой от 26.01.2010 вх.N 19-23-948 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в пункте 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору. Указанный срок рассрочки является предельным сроком (датой) зачисления денег на счет продавца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей свыше 10 рабочих дней по истечении сроков, указанных в графике оплаты по договору (приложение N 2), продавец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п.3 ст.450 и п.2 ст.489 ГК РФ.

В связи с неисполнением покупателем согласованных сторонами условий пункта 2.2. договора по оплате имущества и наличием задолженности по уплате выкупной стоимости в сумме 96 326,75 руб. за период с 23.01.2012 по 24.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо считают, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. 30.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Данко" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и договор перевода долга по уплате покупной цены за объект по договору N 11/74-159. Отмечают, что указанный договор о переводе долга подписан истцом. Указывают, что письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 08.02.2012 также подтверждается согласование перевод долга.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, и пояснил, что долг по оплате спорного объекта отсутствует в связи с внесением денежных средств в большем размере.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате объекта является существенным нарушением условий договора, истец был вправе требовать расторжения договора в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ и условиями договора купли-продажи.

При этом наличие государственной регистрации за покупателем права собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, иск не подлежит удовлетворению.

30.12.2011 между ООО "ПКФ "Данко" (продавец) и ООО "МФ "Данко" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого покупатель приобрел в собственность спорный объект.

В этот же день между этими же сторонами и с согласия истца заключен договор перевода долга, в соответствии с п.1.1 которого обязательства по оплате цены недвижимого имущества, возникшие из договора от 26.10.2011 приняты обществом "МФ "Данко" от общества "ПКФ "Данко".

Переход права собственности к ООО "МФ "Данко" зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012.

Следовательно, обязанным лицом по договору купли-продажи от 26.10.2011 является ООО "МФ "Данко" в соответствии со ст.391 ГК РФ.

При этих условиях иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что при наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ и условиями договора купли-продажи от 26.10.2011, истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к надлежащему собственнику спорных помещений независимо от судебного акта, принятого по данному делу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-12131/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Данко" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Данко" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов