Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14344/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-26731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИнженерСтрой": не явились;

от ответчика, ОАО "Строительно-Монтажная техника" (ОАО Монтех"): не явились;

от третьего лица, ООО "Монтажно-Строительное Управление 11": не явились;

от третьего лица, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Строительно-Монтажная техника" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу N А60-26731/2012

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

к Открытому акционерному обществу "Строительно-Монтажная техника" (ОАО Монтех") (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820)

третьи лица: ООО "Монтажно-Строительное Управление 11", ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-Монтажная техника" (далее - ответчик) о взыскании 17 900 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 970 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2012 г. по 22.10.2012 г., 158950 руб. 00 коп. - убытки. В числе судебных расходов истец просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 29.06.2012 г. и от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монтажно-Строительное Управление 11" и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Строительно-Монтажная техника" в пользу ООО "ИнженерСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2012 по 22.10.2012, в размере 970 руб. 58 коп., убытки в размере 158 950 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 334 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Строительно-Монтажная техника", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не истребует имущество, а просит взыскать убытки по не расторгнутому договору аренды N АМ-16/01 от 16.01.2012 г., что является ненадлежащим способом защиты права.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и п. 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. Истец же указывает сумму убытков с учетом насчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик не согласен с взысканием денежной суммы в размере 30 000 руб. как расходов на оплату услуг представителя.

От истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между ООО "ИнженерСтрой" (арендатор) и ОАО "Строительно-Монтажная техника" (арендодатель), заключен договор аренды монтажного крана с экипажем N АМ-16/01, согласно которому арендодатель обязан передать кран в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и произведенной предоплаты за перебазировку в состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению техники, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1. договора передача монтажного крана оформляется актом приема-передачи после монтажа и пуска в работу ответственным лицом арендодателя, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4. договора указана стоимость монтажа и демонтажа, а также доставки и вывоза крана, которая составляет 45 700 руб. 00 коп. и подлежит 100% предоплате. Во исполнение условий договора по платежному поручению N 47 от 19.01.2012 г. истец перечислил ответчику 45 700 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по передаче крана по акту приема-передачи в сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец письмом исх. N 17.02/12-1 от 17.02.2012 г. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 45 700 руб. 00 коп.

Ответчик письмом исх. N 20/02 от 20.02.2012 г. известил истца, о том, что в связи с тем, что отсутствует возможность перемещения гусеничного крана на территории по адресу: Сибирский тракт 12 на строительную площадку согласно заявке истца, ответчик расторгает договор аренды монтажного крана с возложением на истца расходов по перевозке стрелового оборудования на строительную площадку, а именно: услуги КАМАЗа п/п 8 часов смена -1 000 руб. час, услуги автокрана 89 часов смена -1 100 руб. час, стропальщик -1 100 руб. смена, всего на сумму 17 900 руб. 00 коп. Также ответчик известил истца о том, что оплаченная истцом сумма 45 700 руб. 00 коп. за монтаж, демонтаж крана за вычетом вышеуказанных понесенных расходов в размере 27 800 руб. 00 коп. будет перечислена на его счет до 24.02.2012 г.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор аренды монтажного крана с экипажем N АМ-16/01 от 16.01.2012 г.

23.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть на расчетный счет истца неправомерно удержанную денежную сумму в размере 19 700 руб. 00 коп., проценты в размере 429 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 214 645 руб. 00 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 17 900 руб. 00 коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы по перевозке стрелового оборудования на строительную площадку, а именно: услуги КАМАЗа п/п 8 часов смена - 1 000 руб. час, услуги автокрана 89 часов смена -1 100 руб. час, стропальщик -1 100 руб. смена, всего на сумму 17 900 руб. 00 коп., были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 900 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых.

Размер, период начисления истцом процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2012 по 22.10.2012, в размере 970 руб. 58 коп. заявлено правомерно.

Также, истец просит взыскать его убытки в виде разницы цены, связанные с оплатой оказанных услуг по договору N 77/12 от 23.01.2012 г., заключенному с ООО "Монтажно-Строительное Управление 11" (исполнитель) на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом и по договору аренды N 45 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.11.2011 г., заключенному с ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (Арендодатель) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2012 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнженерСтрой" (заказчик) и ООО "Монтажно-строительное Управление 11" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом N 77/12 от 23.01.2012 г., согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 г. к договору N 77/12 от 23.01.2012 г. стороны изменили стоимость услуги на период с 08.02.2012 г. по 29.02.2012 г. на автокран 25т, 22-м - 1 000 руб./час, на автокран 32т,31-м - 1 400 руб. /час.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 47 от 30.01.2012 г. N 86 от 05.02.2012 г., N 114 от 14.02.2012 г., N 160 от 28.02.2012 г. и талонами путевого листа к указанным актам, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, разница в стоимости машино-часов, согласованных истцом по договору N АМ-16/01 от 16.01.2012 г. и не исполненным ответчиком, и по договору N 77/12 от 23.01.2012 г. в период с 24.01.2012 г. по 08.02.2012 г. за 162 час. работ автокраном 25т составила 89 100 руб. 00 коп., разница в стоимости машино-часов в период с 08.02.2012 г. по 16.02.2012 г. за 33 час. работ автокрана 25т составила 14 850 руб. 00 коп., и разница в стоимости машино-часов за автокран 32т в период с 08.02.2012 г. по 16.02.2012 г. за 64 час. Работ составила 54 400 руб. 00 коп., всего разница составила 158 350 руб. 00 коп.

Также между ООО "ИнженерСтрой" (арендатор) и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (арендодатель) заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 45 от 22.11.2011 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование второй кран МКГ 25БР N 476 в комплектном, технически исправном состоянии с аттестованным персоналом (машинистом крана) на объект в г. Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт 12, здание 27, литер П. Режим работы круглосуточный (п. 1.1.а. договора от 33.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N2 от 08.02.2012 г.).

Согласно п. 2.2. договора от 22.11.2011 г. стоимость одного машино-часа работ крана указанного в п. 1.1.а. без электроэнергии составляет 600 руб. 00 коп. с НДС18%.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой N 02 для расчета за выполнение работы (услуги) от 29.02.2012 г., актом N 900036 от 29.02.2012 г. подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, разница в стоимости машино-часов согласованных истцом по договору N АМ-16/01 от 16.01.2012 г. и не исполненным ответчиком, и по договору N 45 от 22.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2012 г. составила за 12 час. работы крана МГК 25 БР 600 руб. 00 коп

Исходя из вышеизложенного, истцом документально подтвержден факт несения убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий расторгнутого им в одностороннем порядке договора N АМ-16/01 от 16.01.2012 г., в виде разницы цены, согласованной с ответчиком по договору N АМ-16/01 от 16.01.2012 г. и цены фактически понесенных расходов, связанных с оплатой оказанных услуг по договору N 77/12 от 23.01.2012 г. на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом и по договору аренды N 45 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N2 от 08.02.2012 г., в размере 158 950 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что истец просит взыскать убытки по не расторгнутому договору аренды N АМ-16/01 от 16.01.2012 г., что является ненадлежащим способом защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Закон не содержит запрета предъявлять требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обязательства либо при ненадлежащем его исполнении. Поэтому довод ответчика относительно возможности предъявления требований о взыскании убытков только в случае расторжения договора нельзя признать правильными.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержание представленного в материалы дела письма исх. N 20/02 от 20.02.2012 г. позволяет сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды монтажного крана с экипажем N АМ-16/01 от 16.01.2012 г.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор 13/06 возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (заказчик) и Сурковой Юлией Павловной (исполнитель), Кузнецовой Татьяной Владимировной (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по сопровождению правовых интересов заказчика по вопросам устранения претензий между заказчиком и ОАО "Строительно-монтажная техника", вытекающих из договора N АМ-16/01 аренды монтажного крана с экипажем от 16.01.2012 г., заключенного между ОАО "Строительно-монтажная техника" и ООО "ИнженерСтрой".

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата суммы по п. 2.1. производиться заказчиком путем выплаты наличных денежных средств исполнителю Кузнецовой Т.В. - сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора от 01.06.2012 г.).

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами представления интересов истца в предварительном и основных судебных заседаниях - Кузнецовой Т.В.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. выданы истцом Кузнецовой Т.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 69 от 18.10.2012 г.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-26731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова