Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16275/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-14638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Садоводческого товарищества ОАО "КМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-14638/2012 (судья И.И. Абдрахманов) по иску ОАО "Татэнергосбыт" к Дачному некоммерческому товариществу "Сад N 7 КМПО", третьи лица - Садоводческое товарищество ОАО "КМПО", ООО "Сетевая компания" о признании договора энергоснабжения N 67007Э от 11.04.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Сад N 7 КМПО", г. Казань (ИНН 1616019000) (далее-ответчик), при участии третьих лиц Садовое товарищество ОАО "КПМО", ООО "Сетевая компания", о признании договора энергоснабжения N 67007Э от 11.04.2012 года недействительным.

Определением суда от 29 мая 2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Садовое товарищество Открытое акционерное общество "КМПО", г. Казань. Определением суда от 13 сентября 2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-14638/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое товарищество ОАО "КМПО" обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 67007Э на снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения (ДНТ "Сад N 7 КМПО"), принадлежащего ответчику (потребителю) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законом основании, и оснащённого отвечающим установленным требованиям энергопринимающим устройством, присоединённым к электрической сети.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик не имеет энергопринимающее устройство (оборудование), присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, не может выступать в качестве потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения, и договор энергоснабжения N 67007Э необходимо признать недействительным на основании ст. 168 АПК РФ, договор не соответствует требованиям закона о необходимости наличия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца, указал, что отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, либо его ненадлежащее технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации, может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения, но не о его ничтожности.

Третье лицо - Садоводческое товарищество ОАО "КМПО" в апелляционной жалобе возражает против доводов суда первой инстанции, считает, что отсутствие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

Заключение договора энергоснабжения, как публичного договора, является обязательным для энергоснабжающей организации. Абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, должны быть выполнены обязательные условия, установленные вышеприведенными нормами: абонент должен располагать отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, другим необходимым оборудованием.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, является предпосылкой возможности заключения договора энергоснабжения.

В данном случае при заключении договора N 67007 Э (п.2.2 договора) "Гарантирующим поставщиком" (истцом) было проверено наличие у "Потребителя" (ответчика) энергоснабжающего устройства.

Следовательно, в случае отсутствия нергоснабжающего устройства договор N 67007 Э между сторонами не был бы заключен, а поставка электроэнергии не осуществлялось бы. К тому же, в настоящее время оспариваемый договор сторонами по сделке исполняется - услуга по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий истцом оказываются, имеется техническая возможность поставки электроэнергии на территорию ДНТ "Сад N 7 КМПО", что не оспаривается истцом и третьим лицом - ООО "Сетевая компания". В свою очередь потребитель (ответчик) исполняет свою основную обязанность, предусмотренную п.3.2.1. оспариваемого договора - ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый договор был незаключенным, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о заключении двух договоров на один и тот же объект энергоснабжения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 г. по делу N А65-31771/2011 установлено, что долг за потребление электроэнергии который возник в связи с ее потреблением членами ДНТ "СадN 7 КМПО" был погашен данным юридическим лицом, третье лицо в одностороннем порядке отказалось от уплаты долга, возникшего в связи с потреблением электроэнергии ДНТ "СадN 7 КМПО", в связи с чем, и возникла необходимость заключения отдельного договора между ДНТ "СадN 7 КМПО" и ОАО "Татэнергосбыт".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. При этом заявление о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции не поступало. Судебная коллегия не нашла подтверждения указанному доводу апелляционной жалобы, так как арбитражный суд принял все необходимые меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности оспариваемых документов. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 г. по делу N А65-14638/2012 был произведен выездной визуальный осмотр спорного трансформатора. Актом от 31.08.2012 г., составленным ОАО "Татэнергосбыт" установлено, что потребитель ДНТ "Сад N 7 КМПО" снабжается электроэнергией через силовой трансформатор ТМ 250/10 Y\Y N 4212, 250 КВА, год выпуска - 2000, что соответствует представленным правоустанавливающим документам на указанный трансформатор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-14638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова