Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23264/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А21-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалов О.Ю. - по доверенности от 12.12.2012 N 10-04-68

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23264/2012, 13АП-24664/2012) Прокуратуры Озерского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 и Прокуратуры Калининградской области на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-6130/2012 (судья Мялкина А.В.), принятые

по заявлению ООО "Калининграднефтепродукт", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 22б, ОГРН 1023900589240

к Прокуратуре Озерского района Калининградской области

к Прокуратуре Калининградской области

о признании недействительным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 22б, ОГРН 1023900589240, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Прокуратуре Озерского района Калининградской области и Прокуратуре Калининградской области о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий от 15.06.2012 N 1749.

Решением суда от 21.09.2012 заявление Общества удовлетворено, представление прокурора Озерского района от 15.06.2012 N 1749 признано недействительным.

Дополнительным решением от 02.11.2012 с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решениями, Прокуратура Калининградской области направила апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 21.09.2012 и дополнительное решение от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества позицию заинтересованного лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому считает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы Прокуратуры Калининградской области несостоятельными.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Прокуратуры Калининградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 на основании задания прокуратуры Калининградской области от 29.05.2012 N 07-10/829-2012 прокуратурой Озерского района Калининградской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий на АЗС N 22, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Черняховского, д. 20, по результатам которой 15.06.2012 прокурором Озерского района Калининградской области в адрес Общества вынесено представление N1749 об устранении нарушений законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий.

Не согласившись с законностью представления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 - 201 АПК РФ, исходил из того, что представление прокурора Озерского района Калининградской области от 15.06.2012 N 1749 является ненормативным правовым актом, противоречит действующему законодательству и затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая тот факт, что заявление Общества удовлетворено в полном объеме, и принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, дополнительным решением от 02.11.2012 суд также взыскал с Прокуратуры Калининградской области в пользу Общества 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решения суда первой инстанции от 21.09.2012 и от 02.11.2012 подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания является представление от 15.06.2012 N 1749 об устранении нарушений законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, принятое прокурором Озерского района Калининградской области в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О Прокуратуре").

В силу статьи 1 названного выше Федерального закона Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, а также вносить согласно статье 22 этого же Федерального закона представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре" предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По совокупности приведенных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона "О прокуратуре" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представление прокурора Озерского района Калининградской области об устранении нарушений законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий от 15.06.2012 N 1749 само по себе не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08.

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следовало возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда от 02.11.2012 также подлежит отмене, а доводы Прокуратуры Калининградской области относительно неправомерного взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2012 года и дополнительное решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6130/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 22б, ОГРН 1023900589240) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.07.2012 N 5449 при обращении в суд с заявлением.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга