Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-10339/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-8592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН: 7714695985, ОГРН: 5077746811313): Панов А.Е. - по доверенности N 5 от 26.04.2012,

от ответчика, Осанова Сергея Борисовича: Осанов С.Б. - лично,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Администрации городского округа Балашиха, (ИНН: 5001001060, ОГРН:): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН: 5001022983): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ИНН: 7707765649, ОГРН: 5117746020783): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-8592/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к Осанову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", с участием в деле третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "Новая эра", о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее по тексту - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Осанову Сергею Борисовичу (далее по тексту - Осанов С.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту - ООО "Стройград") о признании недействительным договора N 1 от 23.01.2010 купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке) с момента его совершения (том 1, л.д. 2-6).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 и 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра".

Определением суда от 23.04.2012 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту - ООО "Стройград").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года производство по делу N А41-8592/12 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 3, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока на три минуты вызван техническими причинами, связанными с некорректным отображением текущего времени компьютерных часов (в пределах 1-3 минут).

Осанов С.Б. возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Осанов С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

ООО "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Осанову С.Б. и ООО "Стройград" о признании недействительным договора N 1 от 23.01.2010 купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке) с момента его совершения.

Ответчик, Осанов С.Б., является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

При этом, настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 отменено Постановление Президиума Московского областного суда от 12.10.2011, которым прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции производство по делу по иску ООО "Стройгарант" к ООО "Эрастрой Профит" (правопредшественник ответчика ООО "Стройград" по настоящему делу) и Осанову С.Б. о признании недействительным с момента совершения договора N 1 от 23.01.2010 купли-продажи заложенного имущества (соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке). В обоснование правовой позиции по указанному делу, ООО "Стройгарант" указало на недействительность заключенного договора N 1 от 23.01.2010, поскольку ООО "Эрастрой Профит" не являлось собственником поименованных в договоре объектов, в связи с чем, не имело право на заключение оспариваемого договора (основания аналогичны рассматриваемым).

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации установил, что с учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Требование истца основаны на положениях статьей 164, 168, 170, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель которого не связана с осуществлением Осановым С.Б. предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Требования ООО "Стройгарант" относятся к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Довод истца о том, что доказательства предпринимательской деятельности Осанова С.Б. имеются в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" основана на неверном применении норм права.

Ссылка на выдержки из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29 мая 2012 года не могут быть приняты ввиду неверного толкования выводов суда.

В связи с отсутствием на момент принятия обжалуемого определения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-8592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова