Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8400/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А31-7527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-7527/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029, г.Кострома)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (ИНН: 4401101677, ОГРН: 1094401004048, г. Нерехта Костромской области),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (далее - ЗАО "Инвест-проект", ответчик) о взыскании 49 000 рублей 78 копеек долга по договору N 1835 от 01 июля 2011 года за период февраль - апрель 2012 года, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8 183 430 рублей 40 копеек долга, 161 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 183 430 рублей 40 копеек долга, 159 359 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 исковые требования ООО "КТЭК" удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 110, 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд, оценив имеющиеся доказательства, признал, что за спорный период факт поставки тепловой энергии не оспорен, доказательства ее оплаты не представлены, ответчиком при расчетах допущена просрочка, проценты истцом исчислены верно, их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не усматривается. Поэтому суд счел требования истца подлежащим удовлетворению, государственную пошлину отнес на ответчика.

ЗАО "Инвест-проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А 31-7527/2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Инвест-проект", решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель ссылается на тот факт, что истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в его отсутствие и без учета его мнения, чем нарушило его право знать о заявленных ходатайствах, закрепленное статьей 41 АПК РФ.

ООО "КТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу находит жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что ЗАО "Инвест-проект" не представляло в суде первой инстанции возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, каких-либо контррасчетов по иску. Соответственно, обжалуемое решение принято с учетом обстоятельств дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТЭК" (далее - Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Инвест-проект" (далее - Абонент) подписан Договор N 1835 от 01.07.2011 г. поставки тепловой энергии в сетевой воде (Далее - Договор, л.д. 11-13).

В пунктах 1.1, 4.1, 7.1, 7.3 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в сетевой воде от БМК-10 (ул. Октябрьская, 8-А) в г. Нерехта в необходимом объеме и соответствующего качества до границ эксплуатационной ответственности, а Абонент оплачивает принятую энергию согласно договорным условиям.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 Договора усматривается, что сторонами согласован в приложении N 1 плановый договорной объем поставки тепловой энергии на год и на каждый месяц. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета Энергоснабжающей организации, установленным на границах эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом. При временной неисправности либо при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1-6.4, 6.6 Договора его цена устанавливается по утвержденным тарифам на тепловую энергию. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Подлежащее оплате количество тепловой энергии определяется по действующим приборам учета Энергоснабжающей организации, показания которых снимаются в последний рабочий день месяца совместно представителями ее и Абонента, заносятся в журнал регистрации и передаются официальным письмом в адрес Абонента. В пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация обязана предоставить Абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта сдачи-приема объема поставленной тепловой энергии (далее - Акт). Абонент в адрес Энергоснабжающей организации возвращает подписанный Акт в 3-дневный срок с момента его получения, а при наличии возражений составляет и направляет протокол разногласий. Расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов.

В пункте 10.1 Договора закреплен срок его действия - с 01.07.2011 по 31.08.2012, а также предусмотрена возможность пролонгации.

Истец во исполнение Договора за период с февраля по апрель 2012 года поставил тепловую энергию общей стоимостью 8 183 430 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство подтверждено счетами-фактурами и Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2012 N 00000581, от 31.03.2012 N 00001038, от 30.04.2012 N 00001752 (л.д. 21-26).

Упомянутые Акты содержат подписи представителей обеих сторон, скреплены печатью ЗАО "Инвест-проект".

ООО "КТЭК" направило в адрес ЗАО "Инвест-проект" претензионное письмо от 04.07.2012 N 08-16/1662 c просьбой принять необходимые меры для погашения указанной задолженности, что подтверждается списком N 07-01 внутренних почтовых отправлений от 09.07.2012 (л.д. 20, 49, 51).

Ввиду того, что ЗАО "Инвест-проект" не исполнило обязательство по оплате в установленный срок в полном объеме, ООО "КТЭК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из частей 1, 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а также распределяет судебные расходы.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска с указанием на распределение судебных расходов.

Апелляционный суд находит, что из доводов жалобы подобных нарушений применительно к обжалуемой части решения не усматривается.

Ссылка на разрешение спора в отсутствие ответчика и без учета его позиции несостоятельна.

ЗАО "Инвест-проект" в качестве причин для изменения судебного решения указало возможность нарушения интересов ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данные причины нельзя признать объективными и влияющими на разрешение спора. Ответчиком не отражено, в чем именно выразилось нарушение интересов ответчика при разрешении спора в его отсутствие. Документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, в жалобе не названы и в апелляционную инстанцию не представлены.

В деле содержатся доказательства вручения ответчику судебных извещений и размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим ЗАО "Инвест-проект" располагало сроком более чем один месяц, чтобы довести свою позицию по спору как до сведения ООО "КТЭК", так и до Арбитражного суда Костромской области, обеспечив для этого посредством внутренних организационных мер участие в судебном заседании того же или другого представителя либо направление необходимых письменных документов.

Между тем, по истечении указанного срока ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не выразил свою позицию по спору, не направил отзыв на иск и контррасчет.

Более того, в арбитражном процессе действует принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, который подразумевает совершение всех необходимых действий и со стороны суда, и со стороны участников процесса в установленные АПК РФ сроки.

Сказанное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры, направленные на обеспечение ответчику возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, а последний таковой возможностью не воспользовался.

Ответчиком в жалобе заявлен довод о том, что ООО "КТЭК" не направляло в адрес ЗАО "Инвест-проект" уточненные исковые требования и расчет, чем нарушило право ответчика, закрепленное в п.1 ст. 141 АПК РФ. Ссылка заявителя на ст. 141 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в деле отсутствуют материалы о принятии сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения. Доказательства того, что каждая из сторон спора направляла другой стороне проект мирового соглашения, отсутствуют.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за поставленную на основании Договора тепловую энергию.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За просрочку исполнения денежного обязательства суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статей 539, 544 ГК РФ, в договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате стоимости принятой энергии в срок, установленный в правоотношении с энергоснабжающей организацией, могут быть взысканы долг и проценты.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что в спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик не представил доказательства ее оплаты и допустил просрочку исполнения денежного обязательства, не оспорил расчеты долга и процентов.

Таким образом, объем тепловой энергии и его расчет ответчик не оспорил, доказательств оплаты потребленной электроэнергии, контррасчет и возражения по процентной ставке не представил, в материалах дела имеются доказательства просрочки оплаты потребленных услуг, следовательно, удовлетворение исковых требований в заявленном размере в сумме 8 183 430 рублей 40 копеек долга, 159 359 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Довод заявителя о том, что ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в его отсутствие, отклоняется с учетом того, что в силу статей 6, 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 159 359 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае истец уменьшил сумму начисленных процентов за тот же период, что не нарушает прав ответчика.

В части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что решение подлежит отмене или изменению, если при его принятии допущено нарушение или неправильное применение процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное ответчиком обстоятельство того, что суд 1 инстанции принял уменьшение размера процентов по ранее заявленному периоду в отсутствие представителя ответчика, не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-7527/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова