Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8736/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А82-7558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7558/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778,ОГРН: 1097604020227)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623),

о взыскании 780 504 рублей 34 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - истец, ОАО "Ярославская городская электросеть") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая компания - 1") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 692 619 рублей 40 копеек, 87 884 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 13.06.2012, всего 780 504 рублей 34 копеек по договору от 01.12.2010 N 1699 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей, также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2012 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец изменил исковые требования (с учетом контррасчета ответчика), в части основного долга уменьшив иск до 557 485 рублей 04 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 30.10.2012 до 93 412 рублей 94 копеек; кроме того истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу ОАО "Ярославская городская электросеть" 557 485 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 93 412 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.10.2012. Также суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2012 с суммы долга 557 485 рублей 04 копеек по ставке рефинансирования 8% годовых до фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части 557 485 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 93 412 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.10.2012, 15 519 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 418 928 рублей 98 копеек основного долга.

Заявитель считает решение от 30.10.2012 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга без учета взаимозачета на сумму 138 556 рублей 06 копеек на письма от 09.10.2012 N 2081.

Заявитель жалобы не согласен с начислением процентов, указывая, что задолженность образовалась из-за неплатежеспособности населения (получателей услуги). Вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, так как платежи могли производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения при оплате статьи "содержание и ремонт" общедомового имущества, а при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел никакой возможности ими пользоваться. Считает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком использовались денежные средства истца, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 01.12.2010 N 1699 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик (ОАО "Управляющая компания N1") поручает, а исполнитель (ОАО "Ярославская городская электросеть") принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с использованием собственных материалов оказывать услуги по содержанию внутридомовых сетей (за исключением лифтового хозяйства) и выполнять работы по ремонту внутридомовых сетей многоквартирных домов (МКД), перечень которых установлен Приложением N1 к настоящему договору, согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ и услуг установлен Приложением N 2 к настоящему договору; оплата и сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке, определенном условиями настоящего договора ( т.1, л.д.7-15)

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29.12.2010 установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из цены на услугу по обслуживанию внутридомовых электрических сетей каждого МКД на 1 кв.м. общей площади и составляет 0,20 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%) за 1 кв.м. общей площади МКД, которая указана в Приложении и N1 к настоящему договору (пункт 3.1)

В пункте 3.4 дополнительного соглашения указано, что перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в размере 30% от средств, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.3 настоящего договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным; в размере 70% от средств, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктами 3.1. и 3.3. настоящего договора до 30 числа месяца, следующего за расчетным; в размере 100% за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.6. договора, на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ согласованной сторонами формы, счета-фактуры, оформленной в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец работы выполнил и сдал ответчику, ответчик оплату работ произвел частично.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. До предъявления иска истец вручил ответчику претензию от 16.04.2012 N 1209 (л.д.62 т.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя предъявленный иск (с учетом его изменения истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упомянутый выше договор от 01.12.2010 N 1699 между сторонами является смешанным и содержит элементы договоров подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 того же Кодекса). Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной квалификации спорного договора.

В силу положений статей 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работы и передача результата работы заказчику (оказание заказчику услуг) влечет возникновение на стороне последнего денежного обязательства по оплате.

При рассмотрении настоящего дела стороны согласились с общей стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период (февраль 2011 года - февраль 2012 года) в сумме 557 485 рублей 04 копейки, что видно из представленных сторонами расчетов (л.д.42, 53, 58 т.2). Это обстоятельство не нуждается в доказывании в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Возражая против удовлетворения иска в указанном размере, ответчик ссылался на прекращение спорного требования в части 138 556 рублей 06 копеек вследствие изменения ответчиком назначения платежа по ряду платежных поручений в пользу истца, указанных в письме ответчика от 09.10.2012 N 2081 (л.д.29 т.2).

Однако анализ содержания указанного письма от 09.10.2012 N 2081 свидетельствует о намерении ответчика совершить зачет на указанные в письме суммы (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указывает квалификация ответчиком спорных сумм в качестве переплаты по иным, не связанным с предметом спора обязательствам сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отклоняя такое возражение ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что после предъявления иска к ответчику, последний вправе реализовать свое правомочие на зачет лишь посредством предъявления встречного иска (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Прочие доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. возникновение задолженности было обусловлено исключительно наличием задолженности перед самим ответчиком со стороны населения (получателей коммунальных услуг).

Однако в силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии в договоре между сторонами условий об обратном, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность ОАО "Управляющая компания N 1" за просрочку исполнения спорного денежного обязательства.

При этом довод заявителя жалобы о возникновении задолженности исключительно по причине нарушение обязанностей со стороны получателей коммунальных услуг не подтвержден доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о несогласии с судебным актом в обжалуемой части ответчик не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев