Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23277/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А42-2894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мирошниченко А.А. по доверенности от 21.12.2012, Каширская С.Г. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика (должника): Рябов М.В. по доверенности от 08.10.2012 N 14-04/12-33, Смирнова О.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 02-04/13-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23277/2012) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-2894/2011 (судья А.А. Романова), принятое

по заявлению ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 N 27

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, ОГРН 1085105001332, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова д.13, ОГРН 1045100052249, далее - налоговый оргоан, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 27 в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога в сумме 1 151 656 рублей, пени в сумме 127 552 рубля 18 копеек и штрафа в сумме 460 662 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 требования ООО "ПТФ "Мурманская" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования Общества удовлетворены частично. Недействительным признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 31 декабря 2010 года N 27 в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 209 138 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 460 662 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению ЕСН в сумме 942 518 рублей, соответствующих пени и удовлетворить указанные требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 17.

С учетом рассмотренных возражений налогоплательщика Инспекцией 31.12.2010 вынесено решение N 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в размере 8 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 460 662 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в размере 40 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2,88 рубля, ЕСН в сумме 1 151 656 рублей и пени в сумме 127 552,18 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Мурманской области от 01.03.2011 N 126 частично удовлетворена. Решение Инспекции изменено, в части исключения из резолютивной части доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкции по указанному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений инспекции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом за 2009 год не исполнена обязанность уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 151 656 руб.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Признавая необоснованность доначисления ЕСН в сумме 209 138 рублей, соответствующих пени, суд указал, что при доначислении ЕСН инспекцией не было учтено право на применение налогового вычета, предусмотренного ст. 243 НК РФ. Так же судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины в форме умысла, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460 662 рубля.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 209 138 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, применяющей УСНО, а именно доходной и расходной части этих организаций и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что ООО "Птицефабрика "Мурманская" создано 25.12.2008 решением общего собрания учредителей: ООО "РОСС" (доля участия 24%, директор Мирошниченко Е.Е.), Мазур Владимиром Адамовичем (доля участия 51%, директор ООО "Мурманская"), Мазур Борисом Владимировичем (доля участия 25%, сын Мазур В.А.).

В январе 2009 года ООО "Птицефабрика "Мурманская" приобрело у ООО "Мурманская" поголовье птицы, у ООО "Росс" основные средства и объекты недвижимости - здания птичников, яйцесклад и другие производственные здания, транспортные средства, оборудование, оргтехнику.

Таким образом, на начало деятельности ООО "Птицефабрика "Мурманская", имея собственные производственные помещения, поголовье птицы и транспортные средства, не имело производственного персонала, водителей, руководящего состава. Среднесписочная деятельность предприятия составила 1 человек в лице директора Мазур В.А.

ООО "Мурманская 1" (учредитель Мазур Т.В.), ООО "Мурманская 2" (учредитель Македонская Ю.В.), ООО "Мурманская 3" (учредитель Финогенова Т.Т.) были созданы 20.01.2009. Директором всех созданных предприятий являлся Ануфриев С.А. Все организации применяют упрощенную систему налогообложения. ООО "Птицефабрика "Мурманская" на общей системе налогообложения.

ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заказчик) 01.02.2009 заключило с ООО "Мурманская 1" (исполнитель) договор N 14 сроком действия до 31.12.2009, предметом которого являлось оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции. Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, подписанным сторонами, оказываемые исполнителем услуги включали в себя выращивание куры-несушки (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы, сбор яйца), выращивание цыпленка бройлера (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы), сопровождение инкубации, сопровождение и распределение кормов, сопровождение родительского стада (том дела 9, листы 36 - 47).

ООО "Птицефабрика "Мурманская" 01.02.2009 (заказчик) заключило с ООО "Мурманская 2" (исполнитель) договор N 15 сроком действия до 31.12.2009 на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции. Дополнительными соглашениями от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009 стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет обслуживание и ремонт автотранспорта, сооружений, зданий, оборудования, обслуживание и ремонт энергетических систем, обслуживание и ремонт водоочистных, канализационно-очистных сооружений, водопровода, подготовку птичников согласно технологии (том дела 9, листы 23 - 34).

ООО "Птицефабрика "Мурманская" (заказчик) 01.02.2009 заключило с ООО "Мурманская 3" (исполнитель) договор N 16 сроком действия до 31.12.2009 на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции. Согласно дополнительным соглашениям 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, оказываемые исполнителем услуги включали в себя услуги управленческого и консультативного характера, ветеринарного сопровождения, обслуживание оборота тары, обеспечение пропускного режима, уборку территории и помещений.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 01.02.2009 к каждому из вышеуказанных договоров стороны включили пункт, согласно которому заказчик (Общество) проводит обучение, переобучение, повышение профессионального уровня работников исполнителя, аттестацию работников среднего и высшего звена исполнителя, контроль в течение исполнения договора о степени профессионального уровня работников рабочего состава, обеспечивает исполнителя необходимым в его деятельности инструментом, инвентарем.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3945/2009 от 21.08.2009 в отношении ООО "Мурманское" (директор Мазур В.А.) введена процедура наблюдения.

В сентябре 2009 года работники ООО "Мурманское" были уволены с предприятия, в отношении которого начата процедура банкротства, и приняты на работу в ООО "ПТФ "Мурманская", ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3". При этом численность работников ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" не превышала предела, установленного в качестве условия для применения указанными предприятиями упрощенной системы налогообложения. Более того, уволившиеся с ООО "Мурманское" работники принимались во вновь созданные юридические лица по должностям, соответствующим заключенным с ООО "ПТФ "Мурманская" договорам на оказание услуг (например: птичники принимались на работу в ООО "Мурманская 1", водители принимались на работу в ООО "Мурманская 2" и т.д.).

Документальное оформление трудовых отношений произведено между физическими лицами и ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3", что подтверждается заявлениями физических лиц о приеме, увольнении, переводу на работу (с работы) по указанным обществам, приказами о приеме на работу (увольнении с работы) по указанным обществам, копиями штатных расписаний.

Сотрудники ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" выполняли свои трудовые функции в интересах ООО "ПТФ "Мурманская", подчинялись правилам трудового распорядка Общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, а также оборудованием, инструментами, спецодеждой и иными средствами.

ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" не осуществляли иной деятельности, чем предоставление персонала исключительно Обществу.

С другими хозяйствующими субъектами отношений по оказанию услуг не установлено. Доход ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" состоит полностью из оплаты услуг Обществом по заключенным договорам. Выплаченные Обществом организациям денежные средства в полном объеме направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, уплату взносов на социальное и обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключение договоров на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции от 01.02.2009 N N 14-16 повлекло для ООО "ПТФ "Мурманская" налоговую выгоду в виде снижения налоговых обязательств перед бюджетом по уплате ЕСН с выплат работникам, которые фактически осуществляли производственную деятельность Общества, но находились согласно трудовым договорам в трудовых отношениях с ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3".

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что наряду с руководством деятельностью ООО "ПТФ "Мурманская" его руководитель Ануфриев С.А. после создания ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" осуществлял руководство еще и деятельностью указанных обществ, договоры на предоставление персонала подписывались одним лицом - Ануфриевым С.А. от лица всех четырех договаривающих сторон.

Фактически работники ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" выполняли те же обязанности, что и ранее в ООО "Мурманская" (предприятии банкроте).

Инициатором оформления работников в ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" и распределения по организациям в соответствии с профессией, являлось ООО "Мурманское" (директор Мазур А.В., являющийся учредителем и директором ООО "ПТФ "Мурманская").

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" отсутствовали собственные помещения и основные средства, но при этом имелся целый штат квалифицированных сотрудников, что подтверждается штатными расписаниями (л.д.139-144 том 1). Как следует из реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д.147-155 том 1) общее количество сотрудников указанных организаций составляет 283 человека (94+92+97).

При этом, ООО "ПТФ "Мурманская" имея в собственности производственные помещения, автотранспорт, оборудование, поголовье, корма и иные основные и оборотные средства в 2009 году имело в штате 1 человека - генерального директора.

У сотрудников ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3", принятых после увольнения из ООО "Мурманское" рабочие места остались прежними, условия труда не изменились.

В ООО "ПТФ "Мурманская" разработаны и утверждены должностные инструкции по следующим должностям: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, бухгалтер материально части, бухгалтер по реализации, бухгалтер расчетчик, бухгалтер-кассир. С указанными должностными инструкциями ознакомлены физические лица, фактически осуществляющие данные функции. При этом, в штате ООО "ПТФ "Мурманская" указанные должности отсутствуют, а работники фактически состоят в трудовых отношениях с ООО "Мурманская 3".

Рабочие места сотрудников вновь созданных обществ фактически находились на территории ООО "ПТФ "Мурманская"; Общество производило доставку персонала к месту работы и обратно; осуществляло обучение сотрудников ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3", что подтверждается соответствующими договорами на обучение и счетами-фактурами; обеспечивало спецодеждой.

Таким образом, ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" обязались оказывать услуги для налогоплательщика фактически силами работников уволенных из ООО "Мурманское", но не принятых Обществом (руководителем ООО "Мурманское" и ООО "ПТФ "Мурманская", а также президентом "Агрохолдинг "Мурманское" является одно и тоже лицо), а оформленных в предприятия, специально созданные для указанной цели.

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2009 N N 14-16 ООО "ПТФ "Мурманская" проводит и аттестацию работников среднего и высшего звена исполнителей (работников ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3"), при этом, все расходы по обучению, переобучению, повышению профессионального уровня работников Исполнителей, несет Заказчик (ООО "ПТФ "Мурманская").

Порядок организации, формы и способов ведения документооборота ООО "ПТФ "Мурманская" определены приказом от 21.02.2009, утвержденным Президентом ЗАО "Агрохолдинг "Мурманский" Мазур В.А., действие которого распространяется и на деятельность ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3", что так же подтверждает то обстоятельство, что между налогоплательщиком и организациями отсутствовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг, а фактически имело место осуществления деятельности одного предприятия.

Налогоплательщик и ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, при этом, производственное помещение не содержит табличек либо иных указателей, свидетельствующих о фактическом нахождении юридических лиц ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" по указанному адресу. В производственном помещении по адресу Кольский район, пгт Молочный, располагается исключительно птицефабрика Мурманская. Указанные обстоятельства подтверждены также тем, что все расходы по электроснабжению, водоснабжению помещений осуществляются исключительно налогоплательщиком.

Расчетные счета налогоплательщика и ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" открыты в один день, а именно 21.04.2009 в одном банке, то есть непосредственно перед увольнением персонала из ООО "Мурманское" и принятием его в ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что фактически услуги по договорам с ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3" от 01.02.2009 выполнялись работниками налогоплательщика путем создания формального документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что действия налогоплательщика по заключению сделок с ООО "Мурманское" и принятием его в ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3", применяющих УСНО, носили недобросовестный, фиктивный характер в целях освобождения от уплаты ЕСН.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место не уклонение от налогообложения ЕСН, а оптимизация налогового бремени, что положительно отразилось на динамику роста доходности Общества, поскольку указанный доводы носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 942 518 рублей, соответствующие пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-2894/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Птицефабрика "Мурманская" (место нахождения: Мурманская область, Кольский район, Молочный пгт, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 255 от 29.10.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева