Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13531/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А76-11285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно - техническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-11285/2012 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская пожарно - техническая компания" (далее - общество "УСПТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 473 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК Урал-Трейд", общество) (л.д.4-8 т.1).

Определениями арбитражного суда от 15.08.2012, от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан), общество "ТФК Урал - Трейд", Ландеберг Любовь Александровна - директор общества "ТФК Урал - Трейд" (л.д. 96-98 т.1, л.д. 76-78 т.3).

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 в удовлетворении требования отказано (л.д.108-118 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УСПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что директором общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. представлен в регистрирующий орган пакет документов, содержащий недостоверные сведения о месте нахождения общества, что не отвечает требованиям пункта "а" статьи 12, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и свидетельствует о предоставлении для государственной регистрации заведомо недостоверных сведений о месте нахождения общества. Заявленные обществом "УСПТК" требования лицами, участвующими в деле, не оспорены, директор и трудовой коллектив общества "ТФК Урал - Трейд" не покидали г.Миасс Челябинской области, протокол осмотра (обследования) местонахождения общества в г.Уфе Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не составлялся. По мнению заявителя, представленный на государственную регистрацию договор аренды нежилого помещения является мнимой сделкой, по которому не состоялось ни одного платежа арендной платы. Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что необходимым условием для принятия решения о месте нахождения органов управления общества "ТФК Урал-Трейд" является постановка на регистрационный учет действующего исполнительного органа - директора Ландеберг Л.А., которая проживает в г.Миассе и находится под подпиской о невыезде.

При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции на дату судебного заседания сведениями об извещении Ландеберг Л.А. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не располагал. Запись в протоколе судебного заседания об удалении из зала судебного заседания ответчика и секретаря судебного заседания не соответствует действительности и указывает на то, что секретарь судебного заседания из зала не удалялся либо был отведен от ведения протокола, либо запись совершена судьей. По мнению заявителя, судебный акт принят и изготовлен судом задолго до удаления в совещательную комнату, так как изготовлен в полном объеме в этот же день при графике рассмотрения дел в суде до 18 часов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 20.12.2012 размещена на сайте суда в сети Интернет.

В отношении Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан арбитражным судом получено уведомление о вручении судебного извещения. Общество "УСПТК", общество "ТФК Урал - Трейд", Ландеберг Л.А. извещались о процессе судом первой инстанции. В отношении указанных лиц в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных актов по делу либо сведения, указанные в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84, 87, 139, 140, 142 т.1, л.д.46-50, 80-84 т.3).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе дополнительных документов: копий приговора Миасского городского суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N 1-455, письма Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 23.11.2012 расценено судом как ходатайство общества "УСПТК" об их приобщении к материалам дела, которое в судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, поскольку в отношении приговора Миасского городского суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N 1-455 заявитель не обосновал его относимость к спорным правоотношениям, не указал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции; письмо Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 23.11.2012 составлено после принятия судом решения, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Названное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТФК Урал-Трейд" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057407034882, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.10.2005 внесена соответствующая запись (свидетельство - л.д.283 т.2).

15.03.2012 в Инспекцию поступило заявление общества "ТФК Урал-Трейд" по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся смены адреса места нахождения общества: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37 (л.д. 43-44 т.2).

К заявлению по форме Р13001 приложены: решение единственного участника общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. от 15.03.2012 (л.д. 40 т.2), Устав в новой редакции (л.д.23-39 т.2), договор аренды нежилого помещения от 06.03.2012 (л.д.16-20 т.2), акт приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2012 (л.д.20 т.2), свидетельство о государственной регистрации права собственности Киселева М.С. на нежилое помещение, общей площадью 19,2 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Карла Маркса, д.37 (л.д.21 т.2), документ об уплате государственной пошлины (л.д.41 т.2). Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтвержден соответствующей распиской (л.д.42 т.2).

На основании указанных документов регистрирующим органом 22.03.2012 принято оспариваемое решение N 473 о государственной регистрации (л.д. 12 т.2), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения общества "ТФК Урал-Трейд" за государственным регистрационным номером 2127415012020, регистрационное дело общества передано из регистрирующего органа в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, где общество поставлено на регистрационный учет (л.д. 4, 9 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2773/2011 с общества "ТФК Урал - Трейд" в пользу общества "УСПТК" взыскано 3 000 000 руб. - задолженности по соглашению о расторжении договора, 389 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 946 руб. 66 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 429 279 руб. 99 коп. (л.д.31-45 т.1).

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Закона о регистрации осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об обществе "ТФК Урал-Трейд" в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, общество "УСПТК", являясь кредитором общества "ТФК Урал - Трейд", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление регистрирующий орган против удовлетворения требований общества "УСПТК" возражал, ссылаясь на отсутствие на момент регистрации информации о недостоверности представленных сведений, отсутствие полномочий по правовой экспертизе представленных для государственной регистрации документов, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации (л.д. 99-100 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23 Закона о регистрации исходил из того, что общество "ТФК Урал-Трейд" представило в регистрирующий орган необходимый комплект документов. Суд указал, что на момент государственной регистрации изменений недостоверность сведений о местонахождении общества, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом установлена не была. Ответственность за представление недостоверных сведений законом возложена на заявителя.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "ТФК представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается заявителем жалобы.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

Ответ на запрос Инспекции от 15.03.2012 (л.д. 13-14 т.2) о проведении предварительной проверки адреса нахождения в отношении общества "ТФК Урал-Трейд" от Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан не поступил.

Допустимых доказательств наличия у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено. Довод о том, что указанный обществом в заявлении адрес места нахождения является недостоверным, основан только на устных пояснениях без приложения соответствующих документов.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Обязанность представлять достоверную информацию возложена Законом о регистрации на заявителя (подпункт "а" пункта 1 статьи 17). В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основанием для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в силу статьи 17 Закона о регистрации является решение органа, полномочного принимать решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно статье 12, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы внесения изменений в устав общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из расписки регистрирующего органа в получении документов, к заявлению по форме Р13001 было приложено решение единственного участника общества "ТФК Урал-Трейд" о принятии решения о внесении изменений в учредительные документы общества от 15.03.2012 (л.д.40 т.2), которое в установленном порядке недействительным не признано, не оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения является мнимой сделкой, а также незаключенным, поскольку не имеет выделенного и зарегистрированного объекта аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства с учетом предмета заявленного требования, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, не входят. Обязательственные правоотношения сторон договора аренды оценке в рамках спора о недействительности ненормативного акта регистрирующего органа не подлежат, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, несоответствие оспариваемого решения Инспекции закону судом не установлено.

Также следует отметить недоказанность заявителем второго условия, необходимого для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у общества "УСПТК" прав требования к обществу "ТФК Урал - Трейд" и какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать решение регистрирующего органа.

Решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе "ТФК Урал - Трейд", касающиеся адреса его места нахождения, не нарушает права и законные интересы общества "УСПТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности. Реализация юридическим лицом своего права на изменение места нахождения не изменяет его обязанности исполнить судебный акт арбитражного суда. Каких-либо доказательств того, что обжалуемое решение Инспекции послужило причиной неисполнения обществом "ТФК Урал - Трейд" своих обязательств перед обществом "УСПТК", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность определенных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным, удовлетворения заявления общества "УСПТК" отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Уведомление Ландеберг Л.А. о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83 т.3).

Протокол судебного заседания от 15.11.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом судебного акта в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, из материалов дела не следует.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям юридических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб. (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением от 04.12.2012 N1018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-11285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно - техническая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно - техническая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.12.2012 N 1018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина