Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-24195/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-35917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от Любавского А.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Ювелир Галактика": представителя Вешаниной А.Ю. по доверенности от 03.12.2012,

от участников ООО "Ювелир Галактика": представителя Жидкова В.Н. на основании решения участников от 08.02.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24195/2012) Любавского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-35917/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Любавского А.В. к должнику ООО "Ювелир Галактика" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика" (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д.135, лит.А, ИНН 7810097593, далее - ООО "Ювелир Галактика", должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Любавский Александр Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 271 740 000 руб., составляющие задолженность по договору займа от 29.06.2009 между должником и кредитором, проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие возврату Любавскому А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 Любавскому А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 740 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут служить доказательствами, обосновывающими заявленное требование.

Любавский А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонены ходатайства Любавского А.В. о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 29.06.2010 ООО Производственно-коммерческая фирма "КАМЦВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ювелир Галактика" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 в отношении ООО "Ювелир Галактика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.02.2011.

Решением от 01.04.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Ювелир Галактика", признал ООО "Ювелир Галактика" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Енькова А.Ю.

05.05.2012 Любавский А.В. обратился с заявлением о включении требования в размере 271 740 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ювелир Галактика". В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2009 между Любавским А.В. (Заимодавец) и ООО "Ювелир Галактика" (Заемщик) заключен договор займа б/н (Договор).

Согласно условиям договора, займодавец предоставил Заемщику заем в размере 252 000 000 руб. сроком на 1 (один) год.

На сумму займа в соответствии с п.п.2.2. договора займа установлены проценты в размере 6% годовых, которые подлежат выплате заёмщиком вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п.п.3.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы займа, также предусмотренных договором процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени, в размере ставки рефинансирования от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

29.06.2009 между Заимодавцем и Заемщиком подписано дополнительное соглашение б/н, к Договору, согласно которому, денежные средства, указанные в п.п.1.1. Договора, Заимодавец передает Гордееву Олегу Юрьевичу, являющемуся представителем Заемщика, действующему по поручению Заемщика на основании доверенности б/н от 29.06.2009 и договора поручения от 29.06.2009.

01.07.2009 Займодавец передал, а Гордеев Олег Юрьевич принял денежные средства, обусловленные Договором в размере 252 000 000 руб., в подтверждение чего стороны составили и подписали акт приема-передачи денежных средств.

В нарушение взятых на себя по указанному договору займа обязательств, должник не возвратил кредитору в срок сумму займа и проценты на эту сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов почерковедческой и технической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Любавского А.В. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором представлены Договор займа без номера от 29.06.2009, Дополнительное Соглашение к договору займа без номера от 29.06.2009, Договор поручения без номера от 29.06.2009, Акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2009.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между кредитором и должником, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Акт приема-передачи денежных средств, представленный кредитором в качестве доказательства получения должником денежных средств, правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве такового, поскольку не предусмотрен нормами гражданского законодательства в качестве документа, оформляющего финансовые операции организаций. Иных доказательств получения должником денежных средств (платежное поручение, приходный кассовый ордер) заявитель суду не представил.

Кроме того, исходя из выводов эксперта в соотнесении с материалами дела, документы, представленные кредитором в материалы дела (Договор займа без номера от 29.06.2009, Дополнительное Соглашение к договору займа без номера от 29.06.2009, Договор поручения без номера от 29.06.2009, Акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2009), были составлены после подачи в суд заявления о признании должника банкротом и после введения судом в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих требование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также регламентировано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма имелась в полном объеме у кредитора (займодавца), была получена должником от займодавца, оприходована должником и в установленном законом порядке зачислена на счет должника.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "Ювелир Галактика" Суббота И.Е. пояснила, что договора, на котором заявитель основывает свои требования, ею не подписывались. Кроме того, согласно заключению эксперта, достоверность подписи от имени генерального директора ООО "Ювелир Галактика" Субботы И.Е. установить не возможно.

Допрошенный в качестве свидетеля Гордеев О.Ю. также отрицал, как факт подписания договора поручения, так и факт получения за ООО "Ювелир Галактика" денежных средств. Гордеев О.Ю. пояснил, что не являлся ни сотрудником, ни участником ООО "Ювелир Галактика", а являлся руководителем организации поставщика, и у должника не было ни каких оснований для поручения ему получать какие-либо денежные средства.

Кроме того, согласно Договору займа без номера от 29.06.2009, на который ссылается Любавский А.В., денежные средства были предоставлены на 1 год, никаких действий по истребованию заемных средств кредитором не совершалось до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Любавского А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ювелир Галактика" в размере 271 740 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат мотивированного опровержения по существу спора, противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен