Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6821/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А08-2439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Прохоровского района: Дудина А.О., представителя по доверенности N 5799 от 10.12.2012;

от ООО "Гарант" - 2006: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - 2006 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2439/2012 (судья Топоркова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - 2006 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Администрации Прохоровского района (ОГРН 1023101121724) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" - 2006 (ОГРН 1063123150364) о взыскании 3 097 292 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" - 2006 (далее - ООО "Гарант" - 2006, общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации Прохоровского района Белгородской области (далее - Администрация Прохоровского района, истец) 107 432 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-2439/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации Прохоровского района за счет казны муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области в пользу ООО "Гарант" - 2006 взыскано 29 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гарант" - 2006 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Так, заявитель жалобы не согласен с отказом суда в возмещении судебных расходов в сумме 77 432 руб. 31 коп., выплата которых по условиям договора на оказание юридических услуг должна быть произведена обществом представителю после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу ООО "Гарант" - 2006.

ООО "Гарант" - 2006, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Прохоровского района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Прохоровского района обратилась в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант" - 2006 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0126300030211000122-0154950-01 от 02.08.2011 в размере 3 097 292 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.09.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 432 руб. 31 коп.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

16.03.2012 БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" (исполнитель) и ООО "Гарант" - 2006 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги и юридическую помощь по защите интересов клиента как подрядчика по муниципальному контракту N 0126300030211000122-0154950-01 от 02.09.2011 на выполнение работ по строительству одноэтажного двухквартирного жилого дома в с. Беленихино общей площадью 103,4 кв.м., заказчик - Администрация Прохоровского района, в том числе, выступать представителем клиента в Арбитражном суде Белгородской области, в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется защищать интересы клиента на стадии досудебного урегулирования спора с Администрацией, а также на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора в арбитражном суде данного дела, в связи с чем исполнитель обязан:

- изучать представленные клиентом документы;

- составлять от имени клиента претензии, исковые заявления в арбитражный суд, а также другие необходимые документы, с учетом анализа судебной практики по данному виду спора;

- составлять от имени клиента отзывы на претензии Администрации, отзывы на исковые заявления Администрации в арбитражный суд, а также другие необходимые документы;

- обеспечить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Белгородской области по спорам клиента с Администрацией и Администрации с клиентом;

- по результатам проводимых судебных заседаний обеспечить составление и подачу в арбитражный суд дополнений и уточнений заявленных доводов и требований;

- информировать клиента о ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора.

16.03.2012 ООО "Гарант" - 2006 выдало доверенность Тарасенко А.Т. с правом на представление интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего представительство в гражданских правоотношениях.

01.08.2012 сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.03.2012 подписан акт о выполненных услугах, в котором указано, что исполнитель сдал, а клиент принял услуги, оказанные исполнителем за период с 16.03.2012 по 31.07.2012, а именно:

1. По пункту 3.1 договора - за составление и подачу от имени клиента претензии N 11 от 19.03.2012 в адрес Администрации - 1 000 руб.

2. По пункту 3.2 договора - за составление отзыва по исковому заявлению Администрации - 4 000 руб.

3. По пункту 3.3 договора - за 5 дней представительства в арбитражном суде (02.05.2012, 24.05.2012, 07.06.2012, 14.06.2012, 05.07.2012) - 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 дней).

4. По пункту 3.4 договора - 2,5 процента от не подлежащих взысканию с клиента по исковому заявлению Администрации договорных санкций в размере 3 097 292 руб. 37 коп., что составляет 77 432 руб. 31 коп. (3 097 292,37 руб. х 2,5%), как оплата затраченного исполнителем времени на подготовку к судебным заседаниям, включая анализ судебной практики, на составление проекта выступлений исполнителя в судебном заседании в письменном виде, согласование текста выступления с клиентом, на составление дополнений и уточнений доводов и требований к отзыву клиента.

Согласно акту стоимость оказанных услуг по пунктам 1-4 составила 107 432 руб. 31 коп. (1 000 руб. + 4 000 руб. + 25 000 руб. + 77 432,31 руб.).

Как установил суд первой инстанции, представитель ответчика (Тарасенко А.Т.) участвовал в пяти судебных заседаниях (02.05.2012, 24.05.2012, 07.06.2012, 14.06.2012, 05.07.2012) - стоимость услуг 5 000 руб. за одно судебное заседание, им подготовлен отзыв - стоимость услуги 4 000 руб.

ООО "Гарант" - 2006 оплатило услуги, оказанные БРО ООО "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти", что подтверждается платежным поручением N 261 от 04.09.2012 на общую сумму 107 432 руб. 31 коп.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты в Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлением за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 29 000 руб. (5 000 руб. х 5 + 4 000 руб.).

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

Администрация Прохоровского района о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг не заявляла, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки-передачи оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в перечне услуг в договоре и акте о выполненных услугах определены, в том числе составление и подача от имени клиента претензии N 11 от 19.03.2012 в адрес Администрации, стоимость которых составляет 1 000 руб.

Указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги в части составления и подачи претензии оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет истца не подлежат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Гарант" - 2006 об отнесении на Администрацию Прохоровского района расходов в размере 77 432 руб. 31 коп. по договору от 16.03.2012 и акту о выполненных услугах от 01.08.2012.

Данные вывод обоснован тем, что вознаграждение в размере 77 432 руб. 31 коп., составляющее 2,5% от не подлежащих взысканию с клиента по исковому заявлению Администрации договорных санкций в размере 3 097 292 руб. 37 коп., подлежит выплате исполнителю в случае отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 097 292 руб. договорной неустойки, то есть поставлено в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от результата решения суда. Следовательно, выплата в сумме 77 432 руб. 31 коп. не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя ООО "Гарант" - 2006.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-2439/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-2439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - 2006 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева