Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-10282/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-37098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Шуева Я.Г. - по доверенности от 11.04.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Солодихина Павла Николаевича (ИНН: 503101911707, ОГРН: 310503127100010): Солодихин П.Н. - по свидетельству серия 50 N 012453154 от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-37098/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" к индивидуальному предпринимателю Солодихину Павлу Николаевичу о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (далее по тексту - КУИ администрации Ногинского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Солодихину Павлу Николаевичу (далее по тексту - ИП Солодихин П.Н.) о расторжении договора аренды рекламных конструкций N 207-10 от 10.07.2010 г.; обязании в течение недели с момента вступления в законную силу судебного акта в силу передать по акту приема-передачи рекламные конструкции, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, у дома N 139, Московская область, г. Ногинск, ул. Интернационала, у дома N 147, Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей, у дома N 11, Московская область Ногинский район, ФАД Москва - Нижний Новгород, 57 км. + 200 м., Московская область, Ногинский район, а\дорога А-107, поворот на ул. Радченко, Московская область, Ногинский р-н, а\дорога, 40 + 100 м.; взыскании 8649 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 75423 руб. 30 коп. пени (том 1, л.д. 2-5, 25-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации Ногинского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2010 между КУИ администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловая среда" (далее по тексту - ООО "Деловая среда") (арендатор) был заключен договор N 207-10 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района, по условиям которого арендатор принял в аренду рекламные конструкции, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, у дома N 139; Московская область, г. Ногинск, ул. Интернационала, у дома N 147; Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей, у дома N 11; Московская область, Ногинский район, ФАД Москва - Нижний Новгород, 57 км. + 200 м.; Московская область, Ногинский район, а\дорога А-107, поворот на д. Молзино; Московская область, г. Ногинск, а\дорога А-107, Электростальское шоссе, поворот на ул. Радченко; Московская область, Ногинский район, а\дорога, 40 км. + 100 м. (том 1, л.д. 7-8).

Срок договора аренды N 207-10 от 10.07.2010 г. установлен с 10.07.2010 г. по 09.07.2015 г. (пункт 1.2 договора).

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора и предполагает, что размер годовой арендной платы в 2010 году составляет 59237 руб. 50 коп. и ежемесячно оплачивается не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем равными долями (пункт 3.1 договора).

Ежегодная индексация арендной платы производится в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 4.5 договора, во всех случая досрочного расторжения договора, он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении договора и доведенного до арендатора.

30 ноября 2011 между ООО "Деловая среда" (арендатор 1) и ИП Солодохиным П.Н. (арендатор 2) было заключено соглашение о перенайме N 1 к договору аренды N 207-10 от 10.07.2010 г., в соответствии с пунктом 3 которого все права и обязанности арендатора муниципального имущества передаются с 01.12.2011 г. от ООО " Деловая Среда" к ИП Солодохину П.Н. в пределах действия договора аренды (том 1, л.д. 9).

Во исполнение обязательств рекламные конструкции были переданы ответчику по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложению к соглашению N 1 от 30.11.2011 г. о перенайме, размер годовой арендной платы на 2010 год составляет 44237 руб. 50 коп., в месяц - 3686 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 10).

В связи с нарушением ИП Солодохиным П.Н. существенных условий договора по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 8-9).

Требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.3 спорного договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена задолженность и пени.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.3 договора аренды N 207-10 от 10.07.2012, истец имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

На момент обращения КУИ администрации Ногинского муниципального района с иском в суд первой инстанции у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по арендным платежам за три месяца аренды, однако на момент рассмотрения дела и вынесения решения образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 31 и N 32 от 02.10.2012 (том 1, л.д. 50-51).

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 450, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что задолженность была погашена 02.10.2012, то есть во время рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Решая вопрос о том, являются ли допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, суд анализировал те обстоятельство, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, как на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости расторжения договора.

Как явствует из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что ответчик более трех раз подряд пропустил срок внесения арендных платежей.

Учитывая то, что указанная задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды N 207-10 от 10.07.2012 истец в исковом заявлении не ссылается, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-37098/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова