Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13557/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-3691/20122 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняла участие Балашова Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение о введении в отношении ЖСК "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

09.07.2012 Секретарева Гульнара Мирьяновна (далее - Секретарева Г.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 86 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: г.Благовещенск, ул. Комарова, д.25/1, стоимостью 750 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление Секретаревой Г.М. удовлетворено (л.д. 19-16).

С указанным судебным актом не согласилась Балашова Римма Викторовна (далее - Балашова Р.В., заявитель). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 14.08.2012 отменить, указывая на то, что договор паенокапления от 25.09.2011 заключен Секретаревой Г.М. в отношении квартиры N 4, являющейся предметом ранее заключенного договора от 03.11.2009 между Балашовой Р.В. и ЖСК "Новый дом". Определением арбитражного суда от 16.08.2012 требования Балашовой Р.В. на указанную трехкомнатную квартиру N 4 также включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом". Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости, что нарушает права заявителя. При этом, податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 пункт 1.3 договора паенокопления от 25.09.2011, заключенного должником с Секретаревой Г.М., признан недействительным.

В обоснование своих доводов Балашовой Р.В. к апелляционной жалобе приложено решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N 2-791/2012, которое протокольным определением суда апелляционной инстанции приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

В судебном заседании Балашова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Секретарева Г.В., внешний управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2011 между ЖСК "Новый дом" и Секретаревой Г.М. подписан договор паенакопления (л.д. 4-6), по условиям которого Секретарева Г.М. обязалась путём внесения паевых взносов в сумме 750 000 руб. осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме трёхкомнатной квартиры N 4 общей площадью 86,0 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен ЖСК "Новый дом" - до 31.12.2011 (пункт 1 договора).

В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Секретаревой Г.М. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи (пункт 2.1. договора).

В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2011 N 253, в соответствии с которой Секретарева Г.М. внесла в кассу ЖСК "Новый дом" 750 000 руб. (л.д. 7).

Справкой о выплате пая от 25.09.2011 N 4 ЖСК "Новый дом" подтвердил полное исполнение Секретаревой Г.М. обязательств по оплате паевого взноса в размере 750 000 руб. и возникновение у нее права собственности (л.д.8).

Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренной трехкомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Секретарева Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Секретаревой Г.М., исходил из того, что договор паенакопления от 25.09.2011 предусматривает передачу жилого помещения, кредитором представлены доказательства полной оплаты стоимости объекта строительства.

Заслушав доводы Балашовой Р.В., исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Секретаревой Г.М. представлены: договор паенакопления от 25.09.2011 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: трехкомнатной квартиры N4 общей площадью 86,0 кв.м., по строительному адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, заключенный ЖСК "Новый дом" и Секретаревой Г.М. (л.д.4-6); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2011 N 253 (л.д.7); справка о выплате пая 25.09.2011 N 4 (л.д.8).

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования Секретаревой Г.М. в арбитражный суд не поступили.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Секретаревой Г.М. о включении в реестр требований ЖСК "Новый дом" о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 4 общей площадью 86,0 кв.м., по строительному адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова. Д. 25/1, оплаченной участником строительства в размере 750 000 руб., подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 следует, что пункт 1.3 договора паенокопления от 25.09.2011, заключенного должником с Секретаревой Г.М., признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2012.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось и вступило в законную силу после принятия обжалуемого судебного акта, о наличии на рассмотрении суда общей юрисдикции спора в отношении прав на квартиру суду первой инстанции заявлено не было, указанные обстоятельства не могли быть предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности требования Секретаревой Г.М.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, при наличии на то правовых оснований, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба Балашовой Р.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина