Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16282/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-15060/2012

Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Давыдова А.И. - представитель адвокат Ханжин Ю.И., дов. от 23.05.2012 г., ордер N 074615 от 15.01.2013 г.,

от ООО "Акжаик" - представитель адвокат Карномазова М.О., дов. от 05.05.2012 г., ордерN 073998 от 15.01.2013 г.,

от Бурковой Ю.В. - представители Мостовая М.В., Моргачева Л.Н., дов. от 16.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Давыдова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-15060/2012 (судья Л. Л. Ястремский) по иску Бурковой Юлии Викторовны к Давыдову Анатолию Ивановичу, третье лицо - ООО "Акжаик" об исключении Давыдова Анатолия Ивановича из состава участников ООО "Акжаик" и по встречному иску Давыдова Анатолия Ивановича об исключении Бурковой Юлии Викторовны из состава участников ООО "Акжаик",

УСТАНОВИЛ:

Буркова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Давыдову Анатолию Ивановичу, третье лицо - ООО "Акжаик" об исключении Давыдова Анатолия Ивановича из состава участников ООО "Акжаик"

Давыдов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском об исключении Бурковой Юлии Викторовны из состава участников ООО "Акжаик".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Давыдов А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Давыдова А.И., ООО "Акжаик" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бурковой Ю.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Акжаик" создано в 1993 году, учредителями которого являются Буркова Ю.В. и Давыдов А.И., владеющие долями в уставном капитале общества в равном размере (по 50% у каждого). Единоличным исполнительным органом общества является Давыдов А.И.

В нарушение положений п.9.1 устава ООО "Акжаик" в последние три года общие собрания участников общества исполнительным органом не созывались и не проводились, отчетная документация истице, как участнику общества, не предоставлялась.

С целью защиты нарушенных прав на управление обществом Буркова Ю.В. обращалась в арбитражный суд Самарской области, который решением от 10.02.2012 по делу N А55-26701/2011 удовлетворил исковые требования и установил противоправные действия исполнительного органа общества, который одновременно является участником общества.

Буркова Ю.В. неоднократно требовала созыва общего собрания участников общества, которые были проигнорированы ответчиком.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010, 10.09.2011, 03.11.2011, 10.12.2011 Давыдову А.И. направлялись требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества, которое было получено адресатом (т.1 л.д.15-16, 21-24, 29-32)).

Аналогичные требования, направленные по юридическому адресу общества получены не были.

В назначенные Бурковой Ю.В. дни (30.08.2010, 06.12.2011, 11.01.2012), внеочередные общие собрания Давыдовым А.И. не созывались и не проводились. Истица была вынуждена в одностороннем порядке составить протоколы собраний участников ООО "Акжаик" и признать собрания не состоявшимися.

Ответчиком не представлено достаточных документальных доказательств, исполнения им требований другого участника о проведении внеочередного общего собрания с определенной повесткой, наличия объективных препятствий в проведении подобных собраний.

То есть, по мимо не проведения регулярных общих собраний участников общества в период 2010-2012 гг, Давыдов А.И., как директор и участник общества не предпринял мер по выполнению требований другого участника, лишив его права на управление обществом, являющимся основополагающим в корпоративных отношениях.

Кроме того, судом установлено, что в период 2010-2012 гг. ООО "Акжаик" сдавало в аренду, принадлежащее обществу нежилое помещение по цене, значительно ниже среднерыночных предложений на рынке, что подтверждается заключением оценщика N 01.03-АНЖ/2012, составленным ООО "Волга-групп", а также экспертным заключением N 2012.07-63/Н, проведенным ООО "Визави-Оценка" на основании определения арбитражного суда по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 10, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, сделаны выводы о необходимости исключения Давыдова А.И. из состава участников ООО "Акжаик".

Встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку официальные сведения, публикуемые на сайте "Почта России" могут быть использованы в качестве доказательства вручения корреспонденции. В свою очередь Давыдовым А.И. не представлено доказательств получения корреспонденции от истицы не им лично, а иными лицами по месту его проживания и не получения соответствующей информации от них.

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа действующего юридического лица, Давыдов А.И. должен был обеспечить своевременное получение любой корреспонденции, направляемой в адрес общества по юридическому адресу или иного общеизвестному адресу, а также по своему месту жительства.

Ссылки ответчика на не получение требований истицы, отсутствия его 30.08.2010 в г.Самара несостоятельны, так как единоличный исполнительный орган не вправе отказать в требовании участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 50%, в проведении внеочередного общего собрания участников общества в отсутствие причин, объективно не позволявших проведение подобных собраний.

В любом случае при невозможности проведения внеочередного общего собрания ответчик должен был своевременно сообщить об этом истцу с указанием конкретных причин такой невозможности и предложит назначить иную дату проведения собрания, что не было сделано.

Размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей истице, не позволял самостоятельно провести собрание и принять какие либо решения в отсутствие простого большинства голосов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что игнорирование требований истицы, не исполнение в надлежащем порядке функций единоличного исполнительного органа при наличии конфликта интересов между участниками и размера голосов у каждого из участников привело к невозможности осуществления корпоративного контроля за хозяйственной деятельностью общества по вине ответчика Давыдова А.И.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик не представил собственных документальных доказательств, опровергающих их, обосновывающих неверность расчета, произведенного экспертом.

Осуществление предпринимательской деятельности связано в необходимостью извлечения максимально возможно прибыли и сдача помещения в аренду обусловлена рыночными ценами по соответствующим сделкам.

Возражения ответчика о несении арендатором затрат на ремонт помещения не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость проведения ремонтных работ, наличия подобной договоренности с арендатором помещения, включения соответствующих условий в договоры аренды, проведения зачета по стоимости выполненным строительным работам и арендной плате.

Обязанность осуществления капитального ремонта в соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ возлагается на арендодателя. Документы о направлении требовании арендатора о проведении капитального ремонта, согласования с арендодателем выполнения капитального ремонта силами арендатора в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Встречные требования, основанные на причинении ущерба обществу в результате заключения истицей договора аренды, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Так, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующих претензий к ООО "Акжаик" по поводу возврата займа на основании договора, заключенного от имени общества Бурковой Ю.В., взыскания заемной задолженности в судебном порядок, наступления для общества негативных последствий.

Отчуждение Давыдовым А.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Акжаик" после принятия обжалуемого решения не имеет существенного правового значения для проверки его правильности, а влияет лишь на исполнение судебного акта. При этом суд не исключает возможность оспаривания сделки по отчуждению доли заинтересованными лицами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-15060/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд