Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-12678/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-29643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Султанова И.А. (паспорт), Овчаренко П.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2012),

от ответчика - Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговая фирма "Промтехкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-29643/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Султановой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 310667311900054, ИНН 667328991134)

к ООО Торговая фирма "Промтехкомплект" (ОГРН 1026605763579, ИНН 6674100299)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Султанова Ирина Алексеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговая фирма "Промтехкомплект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 492 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом и ответчиком в апреле 2012 года была достигнута договоренность о поставке товара - комплектующих для мебели на сумму 1 492 000 руб. 02.04.2012 ответчиком была направлена оферта в виде счета на оплату товара, который был оплачен истцом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии договорных отношений по поставке товара, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие договорных отношений ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, на момент перечисления денежных средств количество и наименование товара согласовано не было, письмо от 27.09.2012 истцу не направлялось, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 154 от 05.04.2012, N 158 от 12.04.2012, N 169 от 19.04.2012, N 175 от 26.04.2012 истцом в счет будущей поставки были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 492 000 руб.

Претензией от 03.07.2012 истец потребовал возвратить денежные средства в связи с отсутствием обязательств сторон.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

Доказательств направления истцу счета, содержащего наименование и количество товара, а также доказательств оплаты истцом этого счета, суду не представлено.

Письмо от 27.09.2012 о готовности поставки товара правомерно не принято судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия согласования наименования и количества товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-29643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова