Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15564/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-12575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

от ответчика: представитель Юрченко Т.В. по доверенности от 26.01.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-12575/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) о взыскании неустойки по государственным контрактам, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (далее - ООО "Краснодаргипродревпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", ответчик) о взыскании 28 946 руб. 03 коп., из которых 21 823 руб. задолженность по государственному контракту N 296-СТ от 05.11.2008, 7 123, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2012 данное заявление принято судом первой инстанции, делу присвоен номер N А32-12575/2012.

13.04.2012 ООО "Краснодаргипродревпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" суммы задолженности по государственному контракту N 389/07 от 03.12.2007 в размере 486 957 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 132 452, 30 руб.

Определением от 21.05.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции с присвоением делу номера N А32-10243/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А32-10243/2012 и А32-12575/2012 в одно исковое производство (том 2, л.д. 62).

26.09.2012 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось со встречным иском к ООО "Краснодаргипродревпром" о взыскании неустойки по государственному контракту N 389/07 от 03.12.2007 в размере 1 511 514, 64 руб., по государственному контракту N 296-СТ от 05.11.2008 в размере 67 738,59 руб., расторжении государственных контрактов N 296-СТ от 05.11.2008 и N 389/07 от 03.12.2007 в связи с неисполнением исполнителем обязательств (том 3, л.д. 1-7).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2012 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" заявило ходатайство об уменьшении размера требований, просило взыскать неустойку по государственному контракту N 296-СТ за период с 19.12.2008 по 15.07.2012 в размере 6 773, 86 руб., по государственному контракту N 389/07 за период с 19.12.2008 по 15.07.2012 в размере 151 151, 45 руб. (том 3, л.д. 201-202).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-12575/2012 ООО "Краснодаргипродревпром" в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: государственные контракты N 389/07 от 03.12.2007 и N 296-СТ от 05.11.2008 расторгнуты, с ООО "Краснодаргипродревпром" в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" взыскано 157 925, 31 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебными актом, ООО "Краснодаргипродревпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "Краснодаргипродревпром" не был уведомлен надлежащим образом о необходимости исправить замечания, что отрицательно повлияло на выполнение работ истцом в установленные контрактами сроки. В свою очередь ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" не исправил замечания государственной экспертизы, устранение которых было прерогативой и обязанностью ответчика. Положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" могло быть получено только после полной оплаты ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" работ по экспертизе проекта, ответчик от оплаты государственной экспертизы отказался по причине отсутствия финансирования. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана оценка представленному ООО "Краснодаргипродревпром" ответу ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 01/488 от 10.09.2012, в котором указано, причиной не выдачи заключения государственной экспертизы по проектам является не оплата работ по договору N 771 от 30.10.2008.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ООО "Краснодаргипродревпром" было уведомлено о недостатках выполненных работ, о чем свидетельствует отметка сотрудника общества Яковлева о получении копии заключения экспертизы ГАУ ККК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 11.12.2008 N 01-04/1129, а также письмо от 27.01.2012 N 242 с приложением письма ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 04-02/1774 от 16.12.2011 с отметкой о получении данного письма 31.01.2012 Чернявским К.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Краснодаргипродревпром", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ООО "Краснодаргипродревпром" (исполнитель) заключен государственный контракт N 296-СТ на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: "Жилой корпус на 100 мест Краснодарского центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Забота", г. Краснодар, ул. Лавочкина" (том 1, л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации (наружное освещение. Телефонизация РП-46) по объекту: "Жилой корпус на 100 мест Краснодарского центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Забота", г.Краснодар, ул.Лавочкина" (ПИР).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2) и заданием на проектирование (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

Сроки выполнения работ определены с 05.11.2008 по 26.11.2008 (пункт 2.1 контракта).

Цена работ, выполняемых по контракту, согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 218 230 руб.

В соответствии с п. 4.4.2 государственного контракта N 296-СТ от 05.11.2008, текущие платежи производятся заказчиком за разработанную техническую и сметную документацию 90% согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания, 10% после получения положительного заключения экспертизы.

Разделом 5 контракта установлены сроки, порядок сдачи и приемки документации. Так, приемка результатов работ в целом осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации и продолжительного заключения государственной экспертизы, и согласования документации с компетентными государственными органами в установленном порядке (пункт 5.2.2 контракта).

03.12.2007 между ООО "Краснодаргипродревпром" (исполнитель) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) был заключен государственный контракт N 389, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по объекту: "Жилой корпус на 100 мест Краснодарского центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Забота", г. Краснодар, ул. Лавочкина" (ПИР)" (том 3, л.д. 8-15).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2) и заданием на проектирование (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта N 389 от 03.12.2007, определены сроки выполнения работ: начальный срок - 03.12.2007, конечный срок - 03.04.2008.

Цена работ составляет 4 426 890 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствие с пунктом 4.4.3 государственного контракта N 389 от 03.12.2007, окончательный расчет по контракту производится после подписания актов сдачи-приемки в соответствие с пунктом 5.2.2 контракта.

Согласно пункту 5.2.2. контракта N 389 от 03.12.2007, приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы, и согласования документации с компетентными государственными органами в установленном порядке.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной ответчиком, требованиям действующего законодательства РФ и Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Крайгосэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту N 389 от 03.12.2007 изменен срок окончания работ - 07.11.2008 (том 3, л.д. 27-28).

Как следует из искового заявления, ООО "Краснодаргипродревпром" выполнило работы, предусмотренные государственными контрактами N 296-СТ от 05.11.2008 и N 389 от 03.12.2007, надлежащим образом и в установленные сроки.

Вместе с тем, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" оплату не произвело, образовалась задолженность в сумме 508 780 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2 от 24.01.2012 и N 6 от 24.01.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения (том 1, л.д. 26, том 2 л.д. 25).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Краснодаргипродревпром" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контрактов исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов технической и сметной документации и копию смет на магнитном носителе в программе Гранд (в электронном варианте).

В обоснование заявленных требований ООО "Краснодаргипродревпром" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: б/н на сумму 196 407 руб., б/н на сумму 21 823 руб., б/н на сумму 486 957 руб. (том 1, л.д. 23-24, том 2, л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.11.2008, стороны согласовали, что по государственному контракту N 296-СТ от 05.11.2008 производится снятие выполненных работ на сумму 21 823 руб., НДС не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту N 296-СТ от 05.11.2008 отсутствует (том 3, л.д. 194).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту N 389 от 03.12.2007 отсутствует (том 3, л.д. 195).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2012 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии обстоятельств на которых истец основывает свои требования, ему стало известно в 2008 году, вместе с тем, обратился в суд в исковым заявлением только 10.05.2012.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Краснодаргипродревпром" срока исковой давности.

Как было указано выше, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" предъявлен встречный иск о расторжении государственных контрактов N 296-СТ от 05.11.2008 и N 389 от 03.12.2007 и взыскании с ООО "Краснодаргипродревпром" 1 579 253 руб. 23 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполнения работ ООО "Краснодаргипродревпром", а также не устранением выявленных недостатков в установленный срок.

Так, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом в рамках настоящего дела, удовлетворены требования ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о расторжении государственных контрактов в связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в материалах дела представлены претензии N 1700 и N 1699 от 17.07.2012 с требованием о расторжении государственных контрактов N 296-СТ от 05.11.2008 и N 389 от 03.12.2007.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Так, в материалах дела представлено письмо ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" от 17.07.2012 N 1700, направленное в адрес генерального директора ООО "Краснодаргипродревпром", с предложением расторгнуть государственный контракт N 389/07 от 03.12.2007, в связи с не исполнением исполнителем обязательств по контракту.

Так, предметом государственного контракта N 389 от 03.12.2007 является выполнение работ по разработке технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по объекту.

Срок предъявления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы установлен сторонами 07.11.2008.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной ответчиком, требованиям действующего законодательства РФ и Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Крайгосэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика.

Согласно п. 3.3.11, исполнитель осуществляет техническое сопровождение документации в объеме необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений "Главное управление строительства Краснодарского края" замечание ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 01-04/1129 от 11.12.2008 о недостатках в проектной документации по рабочему проекту, выполненному ООО "Краснодаргипродревпром", было вручено представителю ответчика Яковлеву под роспись (том 3, л.д. 70). Из текста письма следует, что срок устранения замечаний 18.12.2008.

Вместе с тем, 26.11.2008 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" повторно направило письмо N 01-04/1051 с замечаниями откорректированному ООО "Краснодаргипродревпром" проекту, документы для приведения в соответствие возвращены ответчику.

Кроме того, письмом от 27.01.2012 N 242 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" направило в адрес ответчика письмо ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 04-02/1774 от 16.12.2011 с просьбой представить в ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в 10-ти дневный срок откорректированную проектную документацию. Доказательством получения данного письма с приложением является отметка о вручении 31.01.2012 Чернявскому К.В.

Доказательства устранения недостатков в выполненных работах, предусмотренных государственным контрактом N 389 от 03.12.2007, в материалы дела обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о расторжении государственного контракта N 389 от 03.12.2007 подлежащими удовлетворению.

Государственным контрактом N 296-СТ от 05.11.2008 предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (наружное освещение. Телефонизация РП-46) по объекту: "Жилой корпус на 100 мест Краснодарского центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Забота", г. Краснодар, ул. Лавочкина" (ПИР)".

Согласно п. 5.2.2 государственного контракта N 296-СТ от 05.11.2008, приемка результатов работ в целом осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации и продолжительного заключения государственной экспертизы, и согласования документации с компетентными государственными органами в установленном порядке.

Срок предъявления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы - 26.11.2008.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2008 подписан акт о снятии выполненных работ на сумму 21 823 руб. 31.12.2008 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженность по контракту.

Согласно п. 3.3.11. государственного контракта исполнитель осуществляет техническое сопровождение документации в объеме необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Как было указано выше замечание ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 01-04/1129 от 11.12.2008, ответчику было вручено нарочно с отметкой о принятии. Срок для устранения замечаний экспертизы был установлен до 18.12.2008.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены надлежащим образом, 26.11.2008 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" повторно направило замечание N 01-04/1051, документы для приведения в соответствие возвращены ответчику.

Письмом от 17.07.2012 N 1699 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" предложил ответчику расторгнуть государственный конракт N 296-СТ от 05.11.2008 в связи с не исполнением исполнителем обязательств по контракту, подписав прилагаемое к письму соглашение о расторжении.

Учитывая, что положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражный суда о правомерности требований о расторжении государственного контракта N 296-СТ от 05.11.2008.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии уведомления о выявленных ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" недостатках в выполненных исполнителем работах опровергается документами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя на письмо ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 10.09.2012 N 01/488 как доказательство того обстоятельства, что отсутствие финансирования со стороны ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" для завершения государственной экспертизы является основанием для отказа в выдаче положительного заключения является несостоятельной, поскольку из текста указанного письма следует, что отказ от оплаты со стороны заказчика послужило основанием не завершения государственной экспертизы проектной документации по договору на проведение государственной экспертизы от 30.10.2008 N 771.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств внесения обществом исправлений в соответствии с ранее направленными замечаниями ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в установленные учреждением сроки, а также отсутствия в письме от 10.09.2012 N 01/488 ссылок на возможное получение положительного заключения государственной экспертизы указанный довод заявителя критически оценивается судом апелляционной инстанции.

При обращении со встречными иском, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 389 от 03.12.2007 за период 19.12.2008 по 15.07.2012 в размере 151 151, 45 руб., по государственному контракту N 296-СТ от 05.11.2008 за период с 19.12.2008 по 15.07.2012 в размере 6 773, 86 руб.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта N 389 от 03.12.2007, при нарушении исполнителем сроков устранения недостатков разработанной документации, исполнитель выплачивает осуществление деятельности по проектированию заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

Представленные в материалах дела расчеты неустойки по государственным контрактам судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку платежным поручением N 108 от 15.11.2012 ООО "Краснодаргипродревпром" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 6 500 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату ООО "Краснодаргипродревпром" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-12575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923) 4500 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев