Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-9589/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А81-2485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года по делу N А81-2485/2012 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ОГРН 1048900851988, ИНН 8911020302) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 1 722 525 руб. 14 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 1 692 996 руб. 07 коп. основного долга, 29 529 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-2485/2011 с ООО "УНГГ" в пользу МУП "ПКС" взыскано 1 692 996 руб. 07 коп. основного долга, 29 529 руб. 07 коп. пени, 30 225 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УНГГ" указывает, что требование истца о взыскании пени в сумме 29 529 руб. 07 коп. является необоснованным в связи с небольшим периодом просрочки, отсутствием доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, начислением процентов исходя из суммы основного долга с учётом НДС.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах теплоснабжения N 060-Т/2012 и N 061-Т/2012 от 01.01.2012, задолженности за переданную в период с января по май 2012 г. тепловую энергию в сумме 1 692 996 руб. 07 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате тепловой энергии ОАО "УНГГ" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не возражая в апелляционной жалобе по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО "УНГГ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки в размере 29 529 руб. 07 коп., начисленной на основании пунктов 5.12 договоров теплоснабжения N 060-Т/2012 и N 061-Т/2012 от 01.01.2012, не оспорил. Получив исковое заявление (л.д. 9), имея как участник спорных правоотношений в своём распоряжении документы, на которых истец основывает исковые требования, и, будучи надлежащим образом извещённым о предварительном судебном заседании (л.д. 118, 124) и судебном разбирательстве (л.д. 123), иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, ООО "УНГГ" суду не представило.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНГГ" - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-2485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина